Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/593 Esas – 2023/64
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/593 Esas
KARAR NO : 2023/64

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (taşıma sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı … Tarım San. ve Tic. A.Ş tarafından yine dava dışı … Nakliyat Besicilik Odun ve Kömür Tic. Ltd. Şti adlı firmaya …gübre cinsi emtia satıldığını, satılan emtianın taşıma işi için müvekkili nezdinde yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca taşıma sorumluluğu sigorta örtüsüne alınan sigortalı Alişan Lojistik A.Ş ile anlaşıldığını, sigortalı ile arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca emtianın Samsun’dan Aksaray’a taşınmasını davalı …’ın üstlendiğini, emtianın 20/05/2020 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı araca satıcısınca Samsun’daki fabrikasından yüklendiğini, alıcı firmanın Aksaray’daki tesisine sevki sırasında aynı gün sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yolun sağındaki bankete çarpıp karşı şeride geçerek devrildiğini, tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taşınan emtianın bir kısmının hasara uğradığını, sigorta ettirene 817,27 Euro ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurluğu olduğunu, davalının söz konusu zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rucuan tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2021/216 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın açılan davada, haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: 20/06/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir.
Davacının düzenlediği Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta poliçesi sureti sunulmuştur.
Davacının ödemesine ilişkin sigorta hasar dosyası örneği sunulmuş, ekspertiz raporu ve ödeme belgeleri örneği ibraz edilmiştir.
03/03/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı dosyaya sunulmuştur.
… İcra Dairesi’nin 2021/216 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 27/07/2020 tarihli 10508743 nolu hasar dosyasına istinaden rücuen alacağa dayandığı, toplam 817,27 Euro üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Nitelikli hesap ve ziraat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; dava dışı satıcının, dava dışı alıcısına sattığı gübre emtiasının, davacının yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan dava dışı Alişan Lojistik firmasınca üstlenildiği, fiili taşımanın davalı tarafından ve sorumluluğundaki araçla yapıldığı, taşınan emtianın 27.000,00 kg olduğu, araç sürücüsünün hakimiyetine kaybederek tek taraflı kaza yaptığı, beher taşıma için 250.000,00 Euro teminat verildiği, 3.000,00 Euro muafiyet öngörüldüğü, kazada 268 çuval (13.400 kg) gübrenin yabancı madde karışarak kullanılmaz hale geldiği, satım bedeli ve Euro kuru dikkate alındığında zarara uğrayan gübrenin değerinin 3.817,27 Euro olduğu, 3.000,00 Euro muafiyet mahsup edildiğinde 817,27 Euro zararın belirlendiği, davacının bu zararı dava dışı sigorta ettirene ödediği, rücu koşullarının olduğu, davacının 24/06/2021 tarihinde bu alacak için takip başlattığı, başlatılan takip tarihinde kurun 10,32 TL olduğu, alacağın 817,27×10,32=8.434,22 TL tutarında bulunduğu, mahkemece kabul edilmesi halinde %20 icra tazminatı 8.434,22/100×20=1.686,84 TL icra inkar tazminatının hesaplandığı görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta dava dışı satıcının yine dava dışı alıcıya sattığı emtianın, davacının yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesiyle taşıma sorumluluğunu sigorta örtüsüne aldığı sigortalısı tarafından taşınmasının üstlenildiği, sigorta ettireninin de bu taşımayı başka bir sözleşme ile davalıya bıraktığı, sözleşme kapsamında taşımanın başladığı, satıcı tarafından yüklendiği, davalının taşımaya başladığı, davalının sorumluluğunda taşınan aracın sürücüsünün 20/05/2020 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu gübre emtiasının 13.400 kg kısmının kullanılamayacak derecede hasarlandığı, davacının, poliçe kapsamında dava dışı sigorta ettirene tazminat ödediği, zarardan sorumlu olduğu iddiasıyla, halefiyet ilkesi uyarınca davalı hakkında icra takibi başlattığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, dava dışı sigorta ettirene taşıma sorumluluk sigorta poliçesiyle ödediği tazminatın, davalı fiili taşıyıcıdan rucuan tahsili koşullarının bulunup bulunmadığı, icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı, davalının taşıma sözleşmesindeki akidi taşıyıcının yurtiçi taşıma sorumluluğunu sigorta örtüsüne almıştır. Bir başka ifadeyle, davacı ile dava dışı sigorta ettiren arasında sigorta ettirenin yurtiçi taşımalarından doğan sorumluluğu sigortalanmıştır. Poliçe genel ve özel koşulları ile TTK’nın taşıma hükümleri somut olaya uygulanacaktır. Dava dışı sigorta ettiren dava dışı firmanın sattığı gübre emtiasının taşınmasını üstlenmiş, sonrasında da yazılı sözleşme ile bu taşıma işini davalıya vermiştir. Anılan taşımaya 6102 sayılı TTK’nın eşya taşıması hükümleri uygulanacaktır. Bu Kanunun 875. maddesinde kural olarak taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslime edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olacaktır. Taşıyıcının sorumluluktan kurtulma halleri, ayrıca kanun koyucu tarafından hüküm altına alınmıştır. 6102 sayılı Kanunun 854. maddesinde ise, eşya ve yolcu taşımasında zamanaşımı genel olarak düzenlenmiş olup, eşyanın tesliminden itibaren zamanaşımı 1 yıl, kasıtlı veya pervasızca taşımada ise 3 yıl olarak belirlenmiştir. Taşıyıcının edimlerinin ihlali halinde zarardan sorumluluğu kural olarak sınırlı sorumluluk olarak tespit edilmiştir. Ancak, zarar, taşıyıcının kasıtlı ve pervasızca taşımasından kaynaklanmış ise bu sınırlamalardan yararlanamayacaktır.

Dava konusu olayda taşınan emtiada hasar, davalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelmiştir. Kasıtlı veya pervasızca taşıma yoktur. O halde, taşıyıcının sorumluluğu sınırlı olacaktır. Hasara uğrayan gübre emtiası 13.400 kg kadardır. Taşıyıcının sorumluluk limiti, gerçek zararı aşmamak kaydıyla 13.400 kgx8,33 SDR olarak değerlendirilmelidir. Oysa gerçek zarar, 13.400,00 kgx2,19 TL olup, 29.346,00 TL’dir. Hasarlı emtianın Euro karşılığı ise 3.817,27 Euro olup, limitin altındadır. 3.000,00 Euro muafiyet tutarı mahsup edildiğinde de davacının rucuya esas gerçek alacağı 817,27 Euro tutarındadır. Davacı, poliçeyi yabancı para üzerinden düzenlemiştir. Prim de yabancı para üzerinden ödenmiştir. Yabancı para üzerinden tazminat talebinde bir yanlışlık yoktur. Poliçe genel ve özel koşulları dikkate alındığında, alt taşıyıcıya rucu imkanı ortadan kaldırılmamıştır. Ancak, davacının alacağı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. Başka bir ifadeyle baştan itibaren miktarı belli değildir. İnkar tazminatı koşulları bulunmamaktadır.
Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … İcra Dairesi’nin 2021/216 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 817,27 Euro asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa %5 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 575,96 TL harçtan peşin alınan 100,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 474,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 100,98 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 8.431,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.227,7‬0 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet, 2.000,00 bilirkişi ücreti, 135,50 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.02/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır