Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/586 Esas
KARAR NO : 2022/785

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – ……

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan Yenimahalle İlçesi, 43574 adada bulunan …Alışveriş Merkezinin Anadolu Bulvarına cepheli kısmının bitişiğinde yer alan yeşil alanın … Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.09.2015 gün ve 1921 sayılı kararı gereğince tasarrufunun … Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğu, bu taşınmazın işletme hak ve yetkisinin de … Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından davalı …A.Ş.ye bırakıldığı gerekçesiyle …A.Ş. ile müvekkil şirket … Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. arasında imzalanan 01.08.2017 tarihli abonelik sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve bu sözleşme nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine, müvekkili şirket tarafından bu sözleşme gereğince davalı şirkete ödenen toplam 431.571,00TL abonelik ücreti ile yapılmış olan bu ödemelerin her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, abonelik sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve bu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca sözleşme kapsamında yapılan toplam 431.571,00-TL abonelik ücretinin davalı taraftan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen … 10. ATM’nin 2021/103 E. Sayılı dosyasında tarafların aynı olduğu, davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumda bulunması durumunda bağlantı var sayılır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; Her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, her iki dosyada da uyuşmazlığın dayanağının 01/08/2017 tarihli abonelik sözleşmesi olduğu, delillerin ortak olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğer dosyayı da etkilediği anlaşılmakla, birleştirme kararı verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Mahkememizin işbu 2022/586 E. Sayılı dosyasının … 10. ATM’nin 2021/103 E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleşen … 10. ATM’nin 2021/103 E. Sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Yargılama giderlerinin birleşen dosyada karara BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, asıl hükümle birlikte … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/11/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır