Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/571 Esas – 2023/43

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/571 Esas
KARAR NO : 2023/43

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Gölbaşı Sosyal Tesisleri İşletme Müdürlüğü ile davalı şirket arasında işletme bakım ve onarım işlerine yönelik nitelikli eleman ihtiyacının karşılanması için 27/02/2013 tarihinde 2013/22345 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşmede, sözleşmeye ait yükümlülüklerinden olan karar pulu damga vergisinin davalı şirketin sorumluluğunda olduğunun düzenlendiğini, 1.086,33 TL tutarındaki karar pulu damga vergisinin sorumluluğu doğrultusunda davalı tarafça vergi dairesi müdürlüğüne yatırıldığını, bununla birlikte … Vergi Dairesi Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünce müvekkili hakkında düzenlenen 19/11/2019 tarihli vergi/ceza ihbarnamesi ile 2013/22345 ihale kayıt numaralı sözleşmeye ait karar pulu damga vergisi bedelinin başvurusuna istinaden davalıya iade edilmesi gerekçe gösterilerek 1.086,33 TL vergi tutarı ile 1.086,33 TL vergi ziyaı cezasının ödenmesinin talep edildiğini, düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesinin iptali istemi ile müvekkili tarafından … 6. Vergi Mahkemesi’nin 2019/1638 Esas sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı yönünden davanın kabulüne, vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına, damga vergisi yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu karar istinaden karar pulu vergi tutarı ve gecikme zammı olarak 2.716,99 TL’nin Gölbaşı Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödendiğini, yargılama aşamasında müvekkili tarafından ayrıca 2.614,79 TL yargılama giderinin ödenmek zorunda kaldığını, davalının üstlendiği ve esasen sözleşme bedeli içerisinde yer alan karar pulu damga vergisi yükümlülüğünü sözleşmeye aykırı olarak yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı toplam 5.331,78 TL nispetinde zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla anılan tutardaki zararlarının ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: 01/07/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlığı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.
Pazarlık Usulü ile Temizlik Personeli İhalesi-Sat-2013/001 Hizmeti Alımına Ait Sözleşme Tasarısı sureti, Vergi/Ceza İhbarnamesi sureti, 19/11/2019 tarihli takdir komisyon kararı sureti, 26/02/2013 tarihli tahakkuk fişi sureti, 26/02/2013 tarihli vergi dairesi alındısı sureti, … 6. Vergi Mahkemesinin 2019/1638 Esas sayılı dosyasının gerekçeli karar sureti dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, yazışmalar, davacının ödeme belgeleri ve vergi mahkemesi kararının incelendiği, anılan sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca, damga vergisi, karar pulu bedelinin sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin alacağı ücrete dahil olduğunun belirlendiği, dava dışı vergi dairesinin düzenlediği vergi ve ceza ihbarnamesinden de davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacının vergi mahkemesine açtığı davanın sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergisi ve fer’ilerinin toplam 5.331,78 TL olduğu, bu tutarın davalıdan tahsilinin gerektiği görüş bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı ödenen alacağın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında nitelikli eleman ihtiyacının karşılanması için 27/02/2013 tarihinde 2013/22345 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme de tarafların hak, yetki, sorumluluk ve yükümlülüklerinin belirlendiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, bu sözleşme uyarınca davalının sorumluğunda olduğu karar pulu damga vergisinin vergi dairesince başvurusu sonrasında davalıya iade edildiği, sonrasında davacıya vergi ve vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının vergi mahkemesine açtığı dava sonucu vergi ziyaı cezasının kaldırıldığı ve damga vergisi ödemek zorunda kaldığı yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının ödemek zorunda kaldığı karar pulu ve fer’ilerin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıdan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle … 6. Vergi Mahkemesi’nin 2019/1638 Esas sayılı dosyasından da anlaşılacağı şekilde 5.331,78 TL karar pulu ve fer’ilerini ödediği, öncesinde bu yükümlüğün sözleşme ile davalıya yüklendiği, ödeme yaptığı, başvurusu sonrası iade edildiği, sonra davacıya karar pulu vergisi ve vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının vergi mahkemesine başvurusu sonrası vergi ziyaı cezasının kaldırıldığı, tacir davalının sözleşme ile bu yükümlülüğü esasen üzerine aldığı, davalının, davacının ödediği karar pulu damga vergisi ve yargılama masraflarından sorumlu olması gerektiği, daha önceden temerrüde düşürülmediği, davayla temerrütün gerçekleştiği, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 5.331,78 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 364,21 TL harçtan peşin alınan 91,06TL harcın mahsubu ile bakiye 273,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 91,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.331,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.365,20TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet hacı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 273,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 26/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır