Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/566 Esas
KARAR NO : 2022/811
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …….

DAVALI :….

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı … 22/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; …İli … Parselde bulunan davalı kooperatife ait arsa üzerine üyeler için inşa edilecek konutlardan satın almak amacıyla davalı taraf ile sözleşme yaparak üye olduğunu, ancak davalı tarafça 13/07/2017 tarihinde verilen üyelikten ihraç kararı sebebi ile ödediği şerefiye ücreti ve aidatların güncellenerek tarafına iadesi amacıyla işbu davanın açıldığını, davalı kooperatif ile …T.A.Ş. Arasında 08/03/2010 tarihinde imzalanan Kooperatif Konut Protokolü gereği 01/07/2010 tarihinde 67.500,00 TL kredi kullanarak almış olduğum işbu krediyi davalı Kooperatife ödediğini, ayrıca uzunca bir dönem aidat ödemelerini hiç aksatmadığını, daha sonra girmiş olduğu ekonomik sıkıntı neticesinde bankaya olan kredi borcunu ödeyemediğini, bu nedenle banka tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığı ve netice olarak tarafına teslimi gereken konutun ihale ile satışa çıkarılarak 02/11/2015 tarihinde Şekerbank’a devrinin sağlandığını, 2015 tarihinden sonraki dönemlerde doğan aidatlardan sorumluluğunun bulunmadığını, buna rağmen aidatların kendisinden istenildiği ve 13/07/2017 tarihli alınan karar ile üyeliğinin ihracına karar verildiğini, davalı tarafın ihraç kararına binaen yasal dayanağın kalmadığı ve dolayısıyla …T.A.Ş. ‘e ihale ile geçen taşınmazın tapu iptali ve tescili amacıyla …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/466 Esas sayılı dosyası ile tarafına karşı dava açıldığını, kendisi tarafından kooperatife ödenen aidat ve şerefiye ücretlerinin hesaplanarak tarafına bildirilmesi amacıyla …16. Noterliğinin 24/03/2022 tarih ve 08070 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ancak bu zamana kadar davalı tarafça cevap verilmediğini, yine aidat ve şerefiye ücretlerinin iadesi için davalı taraf ile yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşılamadığını, şuan herhangi bir yerde çalışmadığını, bir geliri olmadığını, bu nedenle yargılama harç ve giderlerini yoksulluğa düşmeksizin ödeme imkanı bulunmadığından adli yardım talebine kabul kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; TBK’nın 147/4. Maddesi hükmüne göre 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, HMK’nın 14/2. Maddesine göre tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer olan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin yetkili olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, Kooperatifler Kanunu’nun 17. Maddesine göre davacının kooperatiften aldığı taşınmazı iade etmesi gerektiğini, iade etmeden ödediği aidatları talep edemeyeceğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, kooperatif üyelik aidatı ve şerefiye ücretlerinin güncellenmesi istemine ilişkin olduğu, anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 14/2. Maddesine göre; özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik işleri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sunulan ilgili kayıtlar incelendiğinde; davalı kooperatifin adresinin ”…. Kat Yönetim Bürosu Sincan/ANKARA” olduğu ve …. Adliyesi yargı alanı içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Buna göre, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin üyesi olan davacı … tarafından üyelik aidatı ve şerefiye ücretlerinin güncellenerek iadesi istemli olarak açılan iş bu belirsiz alacak davasında, yukarıda belirtilen HMK 14/2. maddesine göre …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla, HMK’nın 114 ve 115. maddelerine göre davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Kesin Yetki) yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın kesin yetkili …. Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır