Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/54 Esas – 2022/592
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/592

BAŞKAN :….
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALI ….

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2015
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla yapılan satım sözleşmesi gereğince davalı firmanın … Bisküvileri Otomatik Koli Dolum sisteminin kurulmasını üstlendiğini, yaptırılacak sistemin niteliğini, özelliklerini, yapım süresinin, iade koşullarının taraf iradelerine uygun olarak kararlaştırıldığını, teknik şartnameli bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin karşılıklı mutabakatla imzalandığını, bu iş için 102.942,40 EURO ödediklerini, kendi üzerilerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiklerini, buna rağmen karşı tarafın yapımını üstlendiği ” beslenme ünitesine gelen Halleyleri açılıp alt kapakları yapıştırılan kutulara yerleştirip üst kapaklarını kapatıp yapıştırdıktan sonra sistemden çıkarılması ” şeklinde ki koli paketleme işleminin otomatik olarak gerçekleştireceği vadi ile yapımı üstlendiği sistemi sözleşme şartlarına uygun bir şekilde teslim etmediği gibi oyalayarak zararlarının çoğalmasına neden olduğunu belirterek ayıplı mal teslimi nedeniyle sahip oldukları haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin işletmesine kurumu yapılan Robotlu Koli Dolum Makinesinin performans yetersizliği nedeniyle davalıya iadesine, davalıya ödedikleri 102.942,40 euro’nun ödemenin gerçekleştiği 14/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kurulan ticari satım sözleşmesi gereğince Türk Ticaret Kanunun 23 c maddesi gereğince tacirler arasındaki satışlarda açıkça belli olmayan ayıplarda malın tesliminden itibaren 8 gün içerisinde malın incelenerek ayıplı olduğu durumda bu süre içerisinde TTK’nun 18/3 maddesi gereğince ayıp ihbarına bulunulması gerektiği, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, taraflar arasında yapılan 16/10/2012 tarihli sözleşme ile davacı tarafından kendilerine … Otomatik Koli Dolum Sistemi siparişi yapıldığını, siparişi yerine getirmek için çalışmalara başladıklarını, davacı tarafın 02/11/2012 tarihinde bir maille sistemin 4.1.3 matris yerine 3.2.2 matrisine dönüştürülmesini istediğini, davacının değişiklik nedeniyle doğacak fiyat farkını başka siparişlerle telafi edeceğini belirtmesi ve karşılıklı iyi niyet ve şifahi sözlere güvenerek değişiklik teklifi kabul ettiklerini, kendi fabrikalarında yapılan ön kabulle sistemin faturasının kesilerek %90 ödeme aldıklarını, makinanın sevkıyatını gerçekleştirdiklerini, teslimattan sonar davacı tarafın 28/08/2013 tarihli maille sistemin düzgün çalıştığını ve istenilen kapasitelere cevap verdiğini bildirdiğini, sözleşme kapsamı dışına çıkılmış olmasına rağmen %98 verimin karşılandığını, bu kapasitenin davacı şirket tarafından kabul edildiğini, kabulden sonra kendilerine usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin işletmesinde kurulumu yapılan robotlu koli dolum makinesinin performans yetersizliği nedeniyle davalıya iadesine, müvekkili tarafından davalıya ödenen 102.942,40 EURO ödemenin gerçekleştiği 14/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava dilekçesi içeriğinde ayrıca işçilik ek maliyetlerine katlanılmak zorunda kalındığı, bu zamana kadar üretimin aksamaması için ek işçi istihdamına gidiliği, zaman enerji vs. konularına da ödemli giderlerinin oluştuğu ve halen de olmakta olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 239.586,19 TL tutarında hesaplanan ek işçilik giderinin davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizce 2015/122 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, 15/03/2017 tarih 2015/122 Esas 2017/217 Karar sayılı kararla; davacının davasının kısmen kabulü ile, davaya konu makinenin davalıya iadesine, makinenin bedeli olarak ödenen 102.942,40 EURO’nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslah talebiyle istenen işçilik giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından 28/12/2021 tarih 2020/916 Esas 2021/1250 Karar sayılı kararla “O halde Mahkemece yapılacak işlem; yukarıdaki açıklamalar kapsamında özel ve teknik bilgi gerektiren dava konusu Makine hakkında bilgisi bulunan konusunda uzman üç tane makine mühendisinin de içerisinde yer alacağı bilirkişi heyetinden tarafların iddia ve özellikle teknik itirazlarını karşılar bilirkişi raporu ve gerekirse ek rapor alınması; sözleşme şartlarında değişiklik yapılıp yapılmadığının tartışılması; teknik itirazların karşılanarak ayıbın türü, niteliği, niceliğinin tespiti, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tartışılması; davacı vekilinin dava dilekçesi içeriğinde işçilik giderleri yönünden açık bir talepte bulunup bulunmadığının tartışılması; açık bir talepte bulunduğunun değerlendirilmesi halinde iş sahibinin kaç işçi çalıştırdığının belirsiz olduğu gerekçesiyle talebin reddi kararı hatalı olduğundan işin esasına girilmesi; kabule göre dava konusu makinenin faturası, sözleşme hükümleri ve keşif sırasında yapılacak tespitlere göre infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kararda makinenin ayırıcı teknik niteliklerinin gösterilmesi; bu şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesinden ibaret olacaktır. ” gerekçesiyle mahkememiz kararının HMK 353/1-a.4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce 16/03/2022 tarihli ara kararla, BAM 31. Hukuk Dairesi’nin mahallinde keşif yapılmasına ve bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, 28/04/2022 tarihinde mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi kurulundan 05/07/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak; davaya konu, … Otomatik Koli Dolum Sistemini dosya üzerinden inceleme ve yapılan ilk keşif verilerini değerlendirme aşamasında iken, davacı vekilinin sistemi çalıştıramayacaklarını bildirdiği, davaya konu sistemin, iş akışı ve adımlarının görülebilmesi, ayıbın türü, ayıbın niteliği, açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun değerlendirilebilmesi için sistemin çalışır hale getirilmesinin zorunluğu olduğu, sistemin çalışır hale getirilmemesi nedeniyle, üzerinde teknik bir çalışma yapılmasının ve davacının ayıba yönelik iddialarının değerlendirilmesi imkânının bulunmadığı, sistemin çalıştırılamaması nedeniyle, mahkemenin bilirkişi kuruluna tevdi ettiği “Mahallinde (Davacı şirketin Akyurt’taki fabrikasında) dava konusu makinenin bulunduğu birimde, keşif icrasına, bilirkişi kurulundan … Bölge İstinaf Mahkemesi’nin 28.12.2021 tarihli kararının 4 no’lu bendi doğrultusunda rapor tanzimi” görevinin, sağlıklı şekilde yerine getirilmesinin ve teknik olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/06/2022 tarihli duruşmada; makinenin bağlı bulunduğu sistemin artık fabrikada mevcut olmadığını, … üretim ve paketleme işinin Gebze’deki fabrikada yapıldığını, …’daki fabrikada üretim olmadığını, bu nedenle makinenin kurulması ve çalıştırılmasının mümkün olmadığını, 05/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; makinenin kurulması ve çalıştırılmasının mümkün olmadığını belirterek mevcut dosya kapsamı ve önceki raporlara göre karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davanın eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen makinenin ayıplı olduğu gerekçesiyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu, makinenin kurulumunun yapılarak davacı tarafça çalıştırılmaması nedeniyle bilirkişi kurulu tarafından … BAM 31. Hukuk Dairesi’nin kararında belirtilen ayıbın türü, niteliği, niceliğinin tespitinin yapılamadığı, ayıbın türü, niteliği ve niceliği konusunda ispat yükünün davacıda olduğu, bu şekilde davacı tarafından makinenin ayıplı olduğunun ispat edilemediği kanaatine varılmakla bedelin iadesine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar ıslah dilekçesi ile davacı tarafından ek işçilik giderinin de tahsili talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde işçilik giderine ilişkin dilekçe içeriğinde beyan olduğu ancak dava dilekçesinin sonuç kısmında işçilik giderinin tahsilinin talep edilmediği, ayrıca dava dilekçesi içeriğinde de işçilik giderinin talep edildiğinin belirtilmediği, bu nedenle işçilik giderine ilişkin açılmış bir davanın bulunmadığı, işçilik giderine ilişkin açılmış bir dava bulunmadığından ıslahın da söz konusu olmayacağı, sonuç olarak işçilik giderine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir davanın olmadığı anlaşılmakla işçilik alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının malın iadesi ve alacağın tahsiline ilişkin davasının REDDİNE,
2-Islah dilekçesi ile talep edilen işçilik alacağı konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 4.852,09 TL harcın mahsubu ile kalan 4.771,39‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 42.776,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-İşçilik alacağına ilişkin olarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 84,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022

Başkan…
Katip…
e-imzalıdır