Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/531 Esas – 2023/151
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/531 Esas
KARAR NO : 2023/151

HAKİM : ….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALILAR ….
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin devlete ait olan bir iktisadi devlet teşekkülü statüsünde olduğunu, özel hukuk işlerinden kaynaklanan iş ve işlemleri açısından özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğunu, merkezde ve bağlı iş yerlerinde gerekli görülen hallerde hizmet alımı ihalesi yoluyla alt işveren işçileri çalıştırdığını, bu kapsamda müvekkili kuruma bağlı …Kombinası Müdürlüğünde hizmet alımı ihalesini kazanan davalı firmalar bünyesinde çalışan dava dışı…’nin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili kurum aleyhine açılmış olan işçilik alacaklarından kaynaklı davanın… İş Mahkemesi’nin 2014/245 Esas sayılı dosyası ile kısmen kabul edildiğini, alınan kararın icraya konulması neticesinde müvekkili tarafından …1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11272 Esas sayılı dosyasına 20/12/2017 tarihinde 18.596,02 TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 22.maddesinde “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür” hükmünün yer aldığını, bu madde kapsamında ihaleyi alan şirket, işçinin ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti gibi işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan her türlü ücret alacağını ödemekle yükümlü olduğunu belirterek …1. İcra Müdürlüğünün 2015/11272 Esas sayılı dosyasına yapılan 18.596,02 TL bödemenin 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ile ve sorumlu oldukları miktarların ayrı ayrı rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar, davaya yanıt verilmemiştir.
KANITLAR: Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri sunulmuştur.
29/04/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
…Batı İş Mahkemesi’nin 2014/245 Esas-2015/283 Karar sayılı dosyası getirtilmiştir.
Davacının ödeme yaptığı …1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11272 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.
Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 22/11/2022 tarihli yazısı ile dava dışı işçi…’ye sosyal güvenlik kayıt belgesi, iş yeri ünvan hizmet listesi ve işe giriş çıkış bildirgesinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından dava dışı işçi için yapılan ödemenin ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, kıdem tazminatı, UBGT ücreti, fazla çalışma alacaklarından oluştuğu, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden davalı son işverenin sorumlu olması gerektiği, buna göre davacının ödediği tutarın 3.569,36 TL’sinin davalı … Gıda Ltd. Şti’nden, 106,15 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Ltd. Şti’nden, 10.568,28 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti’den, 1.977,08 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Lti. Şti ile … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen, 2.375,15 TL’sinin ise davalı …Tem. Sağ. Hizm. Ltd Şti ile …İnş. Tem Ltd. Şti adi ortaklığının sorumlu bulunduğu, toplam da 18.596,02 TL alacak için 20/12/2017 ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, üst işveren sıfatıyla ödendiği ileri sürülen işçilik haklarının rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun, hizmet alım sözleşmeleriyle davalılardan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalıların temin ettiği işçiler tarafından yerine getirildiği, dava dışı işçinin asıl işveren sıfatıyla işçilik haklarının tahsili bakımından davacıyı dava ettiği, davanın kısmen kabul edildiği, davacının işçilik haklarına dayalı olarak icra dairesinde ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik haklarının taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ve ekleri uyarınca davalılardan rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
İddia, davacı ile dava dışı işçi arasında görülen iş mahkemesi dava dosyası, icra takibi içeriği, ödeme bilgileri, taraflar arasındaki sözleşmeler, ekleri ve diğer kanıtlardan, dava dışı işçinin, davalıların işçisi olarak davacıya ait işyerinde hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının, anılan mahkeme kararı ile icra dosyası kapsamından üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödeme yaptığı yönü de sabittir. Davalılar, davacıya ait işyerinde hizmet alım sözleşmeleri ve eklerine uygun şekilde işçisiyle hizmet vermiştir. Aralarındaki sözleşme ve ekleri hükümlerinde çalıştırdığı işçinin iş mevzuatından kaynaklı tüm haklarından doğan sorumluluğu nihai olarak üstlenmişlerdir. Tacir davalılar, imzaladıkları sSözleşme ve ekleriyle bağlıdırlar. O halde, sözleşme uyarınca davacı üst işverenin rücu hakkı kabul edilmelidir. Alt işveren davalılar, dava dışı işçiye ödenen işçilik hakları bakımından kural olarak kendi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olacaktır. Ancak, ihbar tazminatının tamamından, haksız ihbar yapan son alt işveren, yıllık izin ücret alacağı ödenmemekle ücrete dönüşeceğinden yine tamamından son işveren sorumlu tutulacaktır. Dava konusu olayda davalılar birden fazladır. İşçilik haklarının tamamı rücuya tabidir. Davalılar, aynı zamanda bu alacakların fer’ilerinden de sorumlu olacaktır. Adi ortakların sorumluluğunun müteselsil olduğu dikkate alınmıştır. Davalılar, tacir olup avans oranında temerrüt faizi istenmesinde bir yanlışlık yoktur. Davacı ödediği tarih itibariyle rücu hakkı kazanacağından bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep etmesi de yerinde görülmüştür.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacının davasının kabulüne,
18.596,02 TL’nin, 3.569,36 TL’sinin davalı … Gıda Ltd. Şti’nden, 106,15 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Ltd. Şti’nden, 10.568,28 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti’den, 1.977,08 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Lti. Şti ile … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen, 2.375,15 TL’sinin ise davalı …Tem. Sağ. Hizm. Ltd Şti ile …İnş. Tem Ltd. Şti. adi ortaklığından müteselsilen olmak üzere ödemenin yapıldığı 20/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.270,29 TL harçtan peşin alınan 317,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 952,71‬ TL harcın (182,86 TL’sinin davalı … Gıda Ltd. Şti’nden, 5,44-TL’sinin davalı …İnş. Tem. Ltd. Şti’nden, 541,43 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti’den, 101,30 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Lti. Şti ile … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen, 121,68 TL’sinin ise davalı …Tem. Sağ. Hizm. Ltd Şti ile …İnş. Tem Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen) alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 317,58 TL peşin harcın (60,95 TL’sinin davalı … Gıda Ltd. Şti’nden, 1,82-TL’sinin davalı …İnş. Tem. Ltd. Şti’nden, 180,49 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti’den, 33,76 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Lti. Şti ile … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen, 40,56 TL’sinin ise davalı …Tem. Sağ. Hizm. Ltd Şti ile …İnş. Tem Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen vekalet ücretinin kabul miktarları üzerinden 3.569,36 TL’nin davalı … Gıda Ltd. Şti’nden, 106,15 TL’nin davalı …İnş. Tem. Ltd. Şti’nden, 9.200,00 TL’nin davalı … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti’nden, 1.977,08 TL’nin davalı …İnş. Tem. Lti. Şti ile … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen, 2.375,15 TL’nin ise davalı …Tem. Sağ. Hizm. Ltd Şti ile …İnş. Tem Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.751,7‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 659,5‬0TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin 336,22 TL’sinin davalı … Gıda Ltd. Şti’nden, 10,00-TL’sinin davalı …İnş. Tem. Ltd. Şti’nden, 995,50 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti’den, 186,24 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Lti. Şti ile … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen, 223,74 TL’sinin ise davalı …Tem. Sağ. Hizm. Ltd Şti ile …İnş. Tem Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.600,00 TL arabuluculuk giderinin 307,11 TL’sinin davalı … Gıda Ltd. Şti’nden, 9,13-TL’sinin davalı …İnş. Tem. Ltd. Şti’nden,909,29 TL’sinin davalı … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti’den, 170,11 TL’sinin davalı …İnş. Tem. Lti. Şti ile … İlaçlama Sağ. Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen, 204,36 TL’sinin ise davalı …Tem. Sağ. Hizm. Ltd Şti ile …İnş. Tem Ltd. Şti adi ortaklığından müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır