Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/53 Esas – 2022/498
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/53 Esas
KARAR NO : 2022/498
BAŞKAN :…
KATİP : …
DAVACI :… …
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı sigortalı …Lojistik A.Ş. Arasında 12/01/2020 – 21 tarihli 38060461/0 poliçe numaralı 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, davacının dava dışı sigortalı …Lojistik A.Ş. Lehine ayrıca 21/11/2020-2021 tarihli 49241963 poliçe numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi de tanzim ettiğini, sigortalı …Lojistik A.Ş.’nin davalı …Taşımacılık A.Ş.’den kiralamış olduğu 31756652013-4 numaralı yük vagonunu 30/11/2020 tarihli zabıt ile davalıdan teslim aldığını, …İşletmesi Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü / Demir Yolu Bakım Servis Müdürlüğü’nün 22/06/2021 günlü raporunda hasarın; ”01/01/2021 tarihinde 43006 ve 43009 numaralı makinelerin 112 dingil, 2350 ton ile Avşar’dan geçiş saati 01:32 olan 43403 tren saat 01:35 civarında Avşar – 720 sayding arasında seyir halinde iken Km.727+200d 24. Sırada bulunan 31756652013-4 numaralı cevher yüklü FAS Vagonunun ön buji 2 dingilinin dray ettiğini, 2000 metre draylı halde geçildiğini ve Km.725+200d’de durduğu” şeklinde meydana geldiğinin açıklandığını, 31756652013-4 numaralı yük vagonunun ön buji 2 dingilinin kırılarak Dray (Vagonun raydan çıkması) olması ve draylı şekilde 2000 metre sürüklenmesi ile …İşletmesine ait Demir Yolu Alt Yapısı ile söz konusu yük vagonunun zarar gördüğünü, …İşletmesi tarafından gönderilen hasar faturasında hasar miktarının 2.586.678,00-TL olarak kayıtlandığını, faturanın …tarafından kabul edildiğini, 31756652013-4 numaralı yük vagonunda meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı ”Mazlum Motor Demir Yolu Makineleri ve Gemi San. Ltd. Şti.’nin sigortalı …Lojistik… A.Ş.’ye 19/03/2021 tarih 37 numaralı, 19/03/2021 tarih 36 numaralı ve 19/03/2021 tarih ve 35 numaralı 3 adet fatura düzenlediğini, sigortalı Omsan’ın dava dışı Mazlum Motor… Ltd. Şti.ne söz konusu faturalara istinaden 19/04/2021 günü bankadan 133.963,50-TL havale ettiğini, davacının dava dışı sigortalı …lehine 12/01/2020 – 2021 tarihli 380604610 poliçe numaralı poliçe tanzim ettiğini, dava dışı sigortalı Omsan’ın yukarıda belirtilen hasar için davacı şirkete 05/11/2021 tarihli ve 2.586.678,90-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, ayrıca 31756652013-4 numaralı yük vagonunda meydana gelen hasar için ise 05/11/2021 tarihli ve 87.799,72-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, hasarların vagonun teslimatından sadece 1 ay sonra meydana geldiğini, sigortalı …ile davalı şirket arasındaki sözleşmede revizyona bağlı buji arızalarından doğan hasarlardan ve buna bağlı olarak oluşan hasarlardan sorumluluğun davalıya ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalı …A.Ş.’nin söz konusu zararın tamamından öncelikle sigortalı …ile yaptığı sözleşme kapsamında ilaveten ve terditli olarak TBK 304. Ve 308. Maddeleri kapsamında sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacı tarafça söz konusu sigorta poliçeleri kapsamında yapılan 2.586.678,00-TL ve 87.799,72-TL olmak üzere toplam 2.674.477,72-TL ödemenin arabulucuya başvuru tarihi olan 03/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 2.586.678,00-TL ve makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ise 87.799,72-TL olmak üzere dava dışı sigortalıya yapıldığı iddia olunan toplamda 2.674.447,72-TL hasar bedeli ödemesinin rücuen tazmini talebi ile eldeki dava ikame edilmiş ise de gerek hasara konu kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmaması gerekse ödeme yapılan dava dışı sigortalı …A.Ş.’nin hasarın meydana gelmesinde ağır ve tek kusurlu olması nedenlerinden dolayı rücuen tazminat sorumluluğunun şartlarının bulunmadığını, bunun yanı sıra sigortalı sıfatı ile makine kırılması sigorta poliçesinin tarafı olan müvekkili şirketin bu poliçe kapsamında davacıya karşı müteselsil alacaklı konumunda olması nedeniyle yapıldığı iddia olunan ödemenin müvekkili şirketten rücuen tazmininin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin teknik standartlara uygun ve bakımı yaptırılmış vagonları …A.Ş.’ye teslim ettiğini, vagonun drayı, hamulenin (Yükün) …A.Ş. Tarafından hatalı şekilde yüklenmiş olmasından dolayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin makine kırılması sigorta poliçesinin taraflarından biri olduğundan bu poliçe kapsamında yapılan ödemenin müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminata konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararın tespiti ve meydana gelen zarardan …A.Ş.’nin kusuruna tekabül eden zararın tenzilatının gerektiğini, davanın T… Vagon Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 1472 maddesi hükümlerine göre, Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısı (üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi ve makine kırılması sigorta poliçesi) …Lojistik A.Ş. tarafından davalıdan kiralanan lokomotif ve vagonun seyir halinde iken 01/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu …Genel Müdürlüğü alt yapısı ve vagonda meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalının sorumluluğu var ise talep edilebilecek zarar miktarı, mahkememizin görevli olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay İBK’nın 22.03.1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararında, “…Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez.
Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir.” denmiştir.
Buna göre, TTK’nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Diğer yandan, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde; dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu düzenlenmiştir.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı …Lojistik A.Ş. tarafından davalı …Taşımacılık A.Ş.’den kiralanan lokomotif ve vagonun seyir halinde iken 01/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarar ile ilgili olarak iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında yapılan ödemenin halefiyet ilkesine göre rücuen davalı taraftan tahsilinin talep edildiği, somut olayda görevli mahkemenin belirlenmesinde …Lojistik A.Ş. ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin esas alınması gerektiği, buna göre …Lojistik A.Ş. ile davalı arasında kira ilişkisinin mevcut olduğu, bu haliyle yukarıda belirtilen HMK’nın 4/1-a maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın dava şartı (Görev) yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- HMK 114/1 c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2022
Başkan …
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır