Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/524 Esas – 2023/312
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2023/312

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” şeklinde olduğunu, ayrıca aynı kanunun 7. Fıkrasında da “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesi Davacı Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu … GROUP TURİZM OTOMOTİV İTHALAT İHRACAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİne ait … … plakalı araçlar ile 06.01.2021 ila 20.03.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Davacı Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15532 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri 16.11.2021 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, Davalı-Borçlu, “borcun tamamına, işlemiş faize, işleyecek faize, vekalet ücretine ve takibin tüm ferilerine” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçluya ait… ve …plakalı araçlarca, işletme hakkı davacı-alacaklı müvekkili şirkete ait Otoyoldan 06.01.2021 ila 20.03.2021 tarihleri arasında (…vb.istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyolu kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, Davacı-Alacaklı şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını, 34 DAZ 438 plakalı araç için; HGSye ilişkin, “İptal Ürün / OGS de tanimli olmayan plaka- Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGS de tanimli olmayan plaka”; …plakalı araç için; HGSye ilişkin, “Ürün Kara Listede / OGS de tanimli olmayan plaka” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediğini ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletiminden sorumlu olan Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanuna (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürütüldüğünü, Davacı-Alacaklı Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolünün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyolu kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiyeye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesaptan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücretini Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, 6001 Sayılı Kanunun 30. maddesinin 7. fıkrasında kapsamda araç sahiplerine, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı sunulduğunu, söz konusu düzenlemeler kapsamında Davacı-Alacaklı Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilmektedirler. Belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını dolayısıyla Davacı-Alacaklı Müvekkilin uyguladığı tüm işlemlerin mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğu açıkça görüldüğünü, davalı-borçlu hakkında … 12. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11825 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, Davalı-Borçlu temerrüde düştüğü tarih itibariyle Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faiz oranı %16,75 ticari faiz oranı ve huzurdaki dava açılış öncesinde de %15,75 ticari faiz oranı olarak belirlendiğini, davacı-alacaklı müvekkili şirketin … 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15532 E. Sayılı takibe konu alacağın likit olduğu ve Davalı-Borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında Davalı-Borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15532 E. Sayılı dosyası, ihlalli geçişe ilişkin kayıt belgeler, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; … 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15532 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait … lalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedellerinin … 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15532 E. Sayılı dosyası ile talep edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait araçların otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalı tarafın kesilen geçiş ücreti ve cezaya yönelik itirazının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu … 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15532 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ”geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı olarak 847,50 TL, 113,84 TL faiz ve 20,50 TL KDV olmak üzere toplam 981,84 TL” dayanak gösterilerek, toplam 981,84 TL asıl alacak ve ferileri için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödemi emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından sunulan 23/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, buna göre İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 30/06/2022 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)”,
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Dosya nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/09/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait… ve …plaka sayılı araçların 06/01/2021-20/03/2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, bu ihlalli geçişler nedeniyle 847,50 TL icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (geçiş ücreti ve ceza tutarı) alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 1… ve … plaka sayılı ticari mahiyetteki araçların davacı şirketin işletiminde olan otoyollardan 06/01/2021-20/03/2021 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, buna ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarının toplam 847,50-TL olduğu, ayrıca 113,84 TL faiz ve 20,50 TL KDV olmak üzere toplam 981,84 TL takip miktarının davacı tarafça davalıdan yukarıda belirtilen 6001 sayılı Kanun hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu … 15. İcra Müdürlüğünün 2021/15532 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın takibe yönelik itirazının İPTALİ ile takibin 847,50-TL asıl alacak, 113,84-TL faiz, 20,50-TL KDV olmak üzere toplam 981,84-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (981,84-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 981,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 845,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 407,62-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 636,37-TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 683,63-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/05/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸