Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/515 Esas
KARAR NO : 2022/654

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/04/2016 tarihli tutanaktan dolayı 15.700,00 TL, 21/07/2017 tarihli tutanaktan dolayı 60.000,00 TL, cari hesaptan kaynaklı 13.877,46 TL olmak üzere toplam 89.577,46 TL alacağı için … 19.İcra Müdürlüğünün 2017/14793 E. sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine 89.577,46 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalı borçlu icra dosyasındaki 05/04/2016 tarihli ve 21/07/2017 tarihli tutanaklardan ve cari hesaptan dolayı müvekkiline borçlu olduğundan borca yönelik itirazlarında haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan ve resen takdir edilecek nedenlerle; davalı borçlunun borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere davalı-borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağının dayanağı olarak hiçbir belge doküman sunmadan sadece ilamsız takip dosyasını dayanak göstermek suretiyle işbu itirazın iptali davasını açtığını, öncelikle uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasında ticari ilişkinin dayanaklarını ortaya koyarak izah edilmesi gerektiğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir ticari ilişkinin olmadığını, bu işin tamamlanması için gerekli yapı sarf malzemelerini ve iş makinalarını davacı Baytur şirketinden temin ettiklerini, bu tedarikten kaynaklı tüm ödemelerin yapıldığının banka kayıtları ile de sabit olduğunu, Aradan kısa bir süre geçtikten sonra davacı yanın, alacağına karşılık … 19. İcra Müdürlüğünün 2017/14793 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, alacağına dayanak olarak da 21/07/2017 tarihli bir belge, 05/04/2016 tarihli tutanak ve cari hesapları gösterdiğini, davacı şirketin sunduğu ve yetkisiz Celalettin ÇAKIR’ ın imzaladığı 05/04/2016 tarihli tutanak ödemesinin cari hesap içinde (06/04/2016) yapıldığını, bu tarihten sonra 08/12/2016 tarihinde 64.472,25 TL ve 30/03/2017 tarihinde 37.878,00 TL tutarlarında iki adet faturanın daha kesildiğini ve bunların da davalı İNKO A.Ş. tarafından ödendiğini, sonuç olarak, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacı yanın hiçbir alacağının olmadığının açıkça görüleceğini, yukarıda arz edilen nedenlerle davacının haksız ve yersiz davasının reddine, haksız icra takibi nedeniyle alacağın % 20′ si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep ettiğini belirtmiştir.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 05/04/2016 tarihli tutanaktan dolayı 15.700,00-TL, 21/07/2017 tarihli tutanaktan dolayı 60.000,00-TL, cari hesaptan kaynaklı 13.877,46-TL olmak üzere toplam 89.577,46-TL alacak için … 19. İcra Müdürlüğünün 2017/14793 E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durdurulduğunu belirtmiş ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davalı borçlunun borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davacı şirket yetkilisi tarafından sunulan 02/09/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davacı vekili tarafından 18/10/2022 tarihli duruşmada feragat beyanının tekrar edildiği, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı temsilcisi tarafından sunulan 02/09/2022 tarihli dilekçe de tarafların anlaştığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, davalı vekilinin de 18/10/2022 tarihli duruşmada aynı şekilde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça açılan işbu davadan feragat edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.529,76-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.449,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır