Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/497 Esas – 2023/331
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/497 Esas
KARAR NO : 2023/331

HAKİM :….
KATİP …..

DAVACI …
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı borçluya …4. İcra Müdürlüğü 2017/10959 E sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiğini, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, sonrasında Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ekte sunulan 16.06.2022 tarihli, 2022/57359 Arabuluculuk numaralı son tutanakta da taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, belirtilen sebeplerle davalı borçlunun itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafın yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
…4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10959 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 3.838,59 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
30/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemeler sırasında davaya konu olan … /…adresindeki işyeri tesisatında takılı olan elektrik sayacının dava dışı 01.03.2017 tarih ve CE1058041 sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlenip bu tarihte enerjisi kesilerek ilgili sayacın mühürlendiği, davacı şirket görevlileri tarafından sonradan yapılan kontrolde aynı elektrik sayacı hakkında davaya konu olan 26.04.2017 tarih ve CE1059257 sayılı Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği, her iki kaçak tutanağı arasındaki dönemde sayaç endeksinin ilerlemiş olmasından anlaşılacağı üzere davacı şirketçe daha önceki bir tarihte mühürlenmiş olan elektrik sayacının mühürleri kırılarak bu sayaçtan enerji tüketimi yapıldığı, davacı şirket tarafından usulüne uygun olarak mühürlenmiş bir sayacın yükümlülükler yerine getirilmeden ve davacı şirketten izin alınmaksızın mühür kırılarak yeniden enerji tüketilmesi fiilinin hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hem de yol gösterici Yargıtay kararları gereği Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmaması ve haksız elektrik kullanımı sebebiyle yol gösterici Yargıtay kararları gereği kaçak elektrik bedeli hesaplamalarında kaçak tahakkuk bedeline yasal faiz KDV’sinin ilave edilmediği, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai kararı Mahkemeye ait olmak üzere takip tarihi itibariyle mevcut borcun 3.816,66 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava İİK’nın 67. Maddesine dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip dosyasında davacı tarafça belirtilen dönem için davalının kaçak elektrik tüketimi olup olmadığı, davalı yanın takibe vaki itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf icra müdürlüğü’nün yetkisine itiraz etmiş olup; davalının ikametgahının Mamak/ …nedeniyle davalının icra müdürlüğü’nün yetkisine itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı vekilinin 26/04/2017 tarihli kaçak-usulsüz elektrik tespit tutanağı gereğince davalı hakkında icra takibine giriştiği, davalı tarafça borcu olmadığı bildirilerek icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davaya ilişkin tüm delillerin toplandığı ve bilirkişi raporu ile takibe konu asıl alacak tutarı olan 3.780,31 TL tutarında davalının borçlu olduğunun hesaplandığı görülmüştür. Her ne kadar bilirkişi tarafından, asıl alacağa yasal faiz işletilmiş ve KDV tutarı alacak nisabına dahil edilmemiş ise de; kaçak elektrik bedeline ve işlemiş faize KDV eklenmesinin yasal zorunluluk olduğu ve davalının kaçak kullanımından dolayı iş bu kalem giderden sorumlu olduğu ve kaçak elektrik tespit tutanağının ticarethaneye ilişkin olması nedeniyle avans faizi işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, takibe konu edilen 49.39 TL işlemiş faiz, 8.89 TL KDV tutarı yönünden de davalının itirazı yerinde görülmemiş ve davalının toplam 3.838,59 TL alacağa yönelik itirazının iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, …4. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10959 esas sayılı takibe vaki yetki ve borca yönelik itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında (756,06 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 262,21 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 181,51‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.838,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.832,7‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 240,50 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL