Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/494 Esas
KARAR NO : 2022/460

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…

DAVALI : … – …

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 28/05/2021 keşide tarihli ”Motorlu Kara Nakil Araçları Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi”nin akdedildiğini, sözleşme kapsamında kiralanan 10 adet aracın hepsinde hasar meydana geldiğini bu nedenle araçlarda değer kayıplarının oluştuğunu, kira dönemi sonunda araçların müvekkili tarafından teslim alınmadan önce meydana gelen hasarların tespitinin yapıldığını ve hazırlanan teslim tutanağında detaylı şekilde hasarların yazıldığını, davalı şirket tarafından araçların hasarlı kabul edildiğini ve teslim tutanaklarının hiçbir itirazda bulunulmadan kaşelenip imzalanarak hasarların varlığı ve tazmin yükümlülüğünün kabul ve ikrar edildiğini, kiralama sözleşmesi gereğince ilgili araçların kira süresi sonunda …’ya getirilerek teslim edilmesi gerektiği halde Antalya’da teslim yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin araçları …’ya nakletmek için ayrıca masraf yaptığını, davalı tarafından müvekkilinin uğradığı zararların tazmin edilmediği için kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların araçların …’ya sevkiyat masraflarının ve araçlardaki hasarlardan kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsili için karşı taraf aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün 2021/19042 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine yönelik olarak hem yetkiye hemde borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 28/05/2021 keşide tarihli ”Motorlu Kara Nakil Araçları Uzun Süreli Kiralama Sözleşmesi”nden kaynaklanan araçlardaki hasarların tazmini ile araçların Antalya’dan …’ya sevkiyatı için yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan söz konusu kiralama sözleşmesi incelendiğinde; Sözleşmenin 1. Maddesinde ”Sözleşmenin konusu”; ”Bu sözleşmenin konusu marka, model vs özellikleri aşağıda belirtilen, sözleşmenin imzalandığı tarihte KTK’nın zorunlu kabul ettiği donanıma sahip kara nakil vasıtalarının, sözleşme süresi boyunca kiracıya kullandırılmak üzere kiralanması ile bunun karşılığında belirlenen kira bedellerinin ödenmesinin usul ve şartlarının tespitinden ibarettir.” şeklinde olduğu, sözleşmede davacı tarafın kiralayan olarak davalı şirketin ise kiracı olarak belirlendiği ve diğer hususların sözleşmede kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında az yukarıda belirtilen uzun süreli kiralama sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince davacı kiralayana ait araçlarda hasar meydana geldiği, ayrıca araçların Antalya’dan …’ya nakledilmesi için masraf yapılmak zorunda kaldığı ileri sürülerek söz konusu nakliye masrafları ile hasar bedellerinin tahsili için icra takibinin başlatıldığı, bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın; uzun süreli kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, HMK’nın yukarıda belirtilen 4. maddesine göre, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, HMK’nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri ile 4. Maddesi hükümlerine göre davanın dava şartı yokluğundan (Görev) usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 3.H.D.’nin 28.11.2017 tarih ve 2017/2437 Esas, 2017/16629 karar sayılı ilamı, … BAM 15.H.D.’nin 2020/1987 Esas, 2020/1764 Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-HMK 114/1-c ve 115. Maddeleri gereğince davanın görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde istek halinde dosyanın … SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.22/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır