Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/49 Esas
KARAR NO : 2023/82

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu İlhami Karaer ile müvekkili arasında hazır beton alım satımı gereğince borç/ alacak ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin tüm ihtar ve çabalarına rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca … Genel İcra Dairesi’nin 2021/4067 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun vefat ettiğinin tespiti üzerine veraset ilamı alınarak mirasçıların dosyada borçlu sıfatını aldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, mirasçıların itirazı üzerine dosyanın tefrik edilerek … Genel İcra Dairesi’nin 2021/36749 E. sayısına kaydedildiğini, mirasçılar tarafından yetkiye itiraz edilmekle beraber dosyaya sunmuş oldukları … 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/185 E. 2020/223 K. sayılı ilamla Hülya KARAER ve Arzu KARAKAYA’nın mirası reddettiğini ve tek mirasçısı olarak …’in kaldığını belirttiklerini, yetki itirazı üzerine taraflarınca dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talep ettiklerini ve talepleri üzerine dosyanın … 18. İcra Dairesi’nin 2021/12874 E.sayısına kaydedildiğini, … 18. İcra Dairesi’nin 2021/12874 E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, … 18. İcra Dairesi’nin 2021/12874 E. sayılı dosyasında asıl alacağa yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip tarihinden sonraki faiz yönünden itirazın iptaline(takip öncesi işlemiş faiz yönünden alacağın feragat etmeleri nedeni ile borçlunun takip öncesi işlemiş faize ilişkin itirazının kabulüne), asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafın yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
… 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12874 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu …’in de içerisinde bulunduğu borçlular aleyhine 2019 dönemine ait 5 adet fatura dayanak gösterilerek, toplam 24.510,37 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile mahal mahkemesine talimat yazılmış olup, dosya kapsamına alınan 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Bakır İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Sti. yevmiye defterleri ve muavin defteri kayıtlarına istinaden, asıl borçlu İlhami Karaer’ in 21.653,00 TL borcunun olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
02/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya kapsamında Ba/Bs formları, irsaliyeler, SGK kayıtları ve yevmiye defterleri kayıtlarına istinaden; davacı Bakır İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’ nin; asıl borçlu İlhami Karaer’ den 21.653,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
14/12/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; dosya kapsamında Ba/Bs formları, irsaliyeler, SGK kayıtları ve yevmiye defterleri kayıtlarına istinaden; Ba/Bs formlarında ilgili faturaları bildirildiği, SGK kayıtları ve mal teslim irsaliyelerinde teslim alan kişilerin isim ve imzasının olduğu, davacı Bakır İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’nin; asıl borçlu İlhami Karaer’den 21.653,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, davacı yanın takibe konu faturalara istinaden davalı mirasçıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; dosya kapsamına alınan … 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/185 E.sayılı ilamı incelendiğinde, müteveffa İlhami Karaer’in vefatı üzerine, geriye mirasçısı olarak Hülya Karaer, … ve Arzu Karakaya’nın kaldığı, Arzu Karakaya ve Hülya Karaer’in mirası süresi içerisinde … 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ 1409 E.sayılı ilamı ile reddettikleri, Arzu Karakaya’nın altsoyu olan Melis Karakaya ve Ömer Karakaya’nın da … 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/1520 E.sayılı kararı ile mirası reddettikleri, geriye mirasçı olarak sadece davalı …’in kaldığı anlaşılmış olup, taraf teşkili anlamında usulen eksiklik olmadığı anlaşıldığından, davanın esası incelenmiştir.
Davacı taraf ticari defterlerinde takibe konu edilen faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalı taraftan 21.653,00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın kesin süre içerisinde ticari defterlerin bulunduğu açık adres ve iletişim bilgilerini bildirmediği ve bu suretle müteveffa İlhami Karaer’in ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, ancak dosya kapsamına alınan taraflara ait BA BS formları incelendiğinde, İlhami Karaer’in 2019 döneminde davacıdan KDV hariç 16.350,00 TL tutarında mal ve hizmet aldığının beyan edildiği, yine dosya kapsamına alınan SGK kayıtları incelendiğinde; davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyeleri altında teslim alan kısmında imzası bulunan … ‘nın, müteveffa İlhami Karaer’in sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiği, bu suretle takibe dayanak gösterilen faturalara konu malların müteveffa İlhami Karaer’e teslim edildiği anlaşılmakla, fatura bedelinin ödendiği ya da borcun sona erdiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından, İlhami Karaer’in tek mirasçısı ve külli halefi konumunda olan davalı …’in iş bu borçtan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebi olmadığından, takibin asıl alacak tutarı olan 21. 653,00 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve alacağın likit olduğu ve yasal şartların oluştuğu gözönüne alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12874 esas sayılı takibe vaki itirazın 21.653,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 21.653,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (4.330,60 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.479,12 TL harçtan peşin alınan 369,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.109,34‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 369,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.437,2‬0 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 345,00 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL