Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/486 Esas – 2022/723
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/486 Esas
KARAR NO : 2022/723
HAKİM …
KATİP….
DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.10.2015 tarihinde davalıların Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacı idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, tedavilerinin devam ettiğini, tedavi giderlerinin oluştuğunu, davacının vücudundaki kırıklar sebebiyle çalışma gücünde önemli ölçüde azalma olduğunu, çalışamadığı için kazanç elde edemediğini, kazanç kaybına uğradığını ve ekonomik geleceğinin sarsıldığını, bu nedenlerle davacının kaza sonucu meydana gelen bedensel hasarlar nedeniyle çalışma gücünde kayıptan doğan kazanç kaybı, hastane ulaşımına yaptığı masraflar, bedensel rahatsızlığı için harcamak durumunda kaldığı/kalacağı tedavi giderleri için şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 37.352,67 TL olarak belirlemiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi gereğince sigortaya başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalının kusurunun tespiti için kusur raporu alınmasını, maluliyet oranının belirlenmesini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, davacı motosiklet sürücüsünün kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi tarafından olay incelendiğinde görüleceği üzere U dönüşü yapılamaz levhasının yanına yaklaşmadan görülemediğini, davalı …’nın U dönüşü yasak levhasını ancak eylemi başlattığı anda fark ettiğini, bu nedenle davacının kullandığı motosiklet ile davalının kullandığı aracın çarpıştığını, davacının da trafik akışını ve hızını gerektiği gibi kontrol etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (beden gücü kaybına ilişkin) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00-TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili, maddi tazminata ilişkin talebini 06/06/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 37.352,61-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı taraf özetle; Davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 20/11/2018 tarih ve 2016/542 Esas 2018/846 Karar sayılı kararı ile karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … BAM 26. HD’nin 18/05/2022 tarih ve 2022/351-1285 E/K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 07/10/2022 tarihli dilekçede davalı …Sigorta ile sulh olunması nedeniyle sadece sigorta şirketi ve maddi tazminat yönüyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan 25/10/2022 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 08/11/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile ise; maddi tazminat talebi bakımından davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu ve maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsil edildiğini, diğer yandan manevi tazminatın ise davalı tarafça ödendiğini ve davanın bu yönüyle konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak birbirinden yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sonuç olarak maddi ve manevi tazminat talebinin konusuz kaldığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili 08/11/2022 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; davacı vekilinin beyanlarına katıldığını, müvekkillerinin manevi tazminatı ödediğini, maddi tazminatın da davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, dolayısıyla her iki talep yönünden de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talebinin bulunmadığını talep etmiştir.
Buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın maddi tazminat talebi bakımından 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi yönünden feragat ettiğini bildirdiği, feragatin diğer davalılara da sirayet edeceği, bu haliyle davanın maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeniyle reddine, öte yandan manevi tazminatın ise dava açıldıktan sonra davalı tarafça davacı tarafa ödendiği ve bu haliyle manevi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla manevi tazminat yönüyle de esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın manevi tazminat talebi bakımından konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.320,99-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.240,29-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Talep edilmediğinden davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/11/2022
Katip…
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır