Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/475 Esas – 2023/35
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/475 Esas
KARAR NO : 2023/35

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACILAR : ….
MİRAS BIRAKAN ….

DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … ve …tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., …Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Aleyhine 10.000,00-TL maddi tazminat ve 75.000,00-TL manevi tazminat istemli olarak …14. İş Mahkemesi’nin 2017/755 E .sayılı dosyası ile davanın açıldığı, dosyanın …11. İş Mahkemesi’nin 2017/288 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiği,
Yargılama sırasında davacılardan Sefa Birinci’nin 17/10/2018 tarihinde vefat etmesi üzerine, yargılamaya adı geçenin kalan mirasçıları da dahil edilerek devam edildiği,
23/12/2021 tarihinde yeni mahkemeler kurulmuş olması nedeniyle dosyanın …48. İş Mahkemesi’nin 2021/125 numaralı esasını aldığı, …48. İş Mahkemesi’nin söz konusu dosyasında 29/03/2022 tarihli duruşmada birleşen …14. İş Mahkemesi’nin 2017/755 E. Sayılı dosyasının tefrikine karar verildiği, tefrik edilen dosyanın …48. İş Mahkemesi’nin 2022/4 numaralı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda; …48. İş Mahkemesi’nin 2022/4 E. 2022/313 K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın mahkememizin yukarıdaki (2022/475 E.) esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 25/10/2022 tarihli celsenin 1 ve 2 numaralı ara kararları ile; ”…48. İş Mahkemesi’nin 2022/4 – 313 E. K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, görevsizlik kararı verilen dosyanın daha önce …14. İş Mahkemesi’nin 2017/755 E. Sayılı dosyası olup, …11. İş Mahkemesi’nin 2017/288 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiği, daha sonra birleşen dosyanın tefrik edilerek mahkememize gönderildiği, buna göre davacı vekiline mahkememizde dava konusu olan işbu dosya bakımından davacı ve davalıları ve talep konularını açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,
2-1 numaralı ara karar yerine geldikten sonra davacı tarafa, hangi davacı için ne miktarda maddi tazminat talep edildiği ve BK 54. Maddeye göre hangi maddi tazminat kalemlerinin talep edildiği hususlarını açıklamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,” şeklinde karar verilmiş, bu kapsamda davacılar vekili tarafından 11/11/2022 tarihli dilekçe ve ekleri sunulmuştur.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 119/1-ğ maddesinde; dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun bildirilmesi gerektiği, bu hususun eksik olması halinde hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için 1 haftalık kesin süre vereceği, bu sürede eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Somut olay değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyasında, …14. İş Mahkemesi’nin 2017/755 E. Sayılı dosyasında davacılar … (ölü), … …. Süreyya … ve …tarafından davalılar … Sigorta A.Ş., …Sigorta A.Ş. ve …Sigorta A.Ş.’ye karşı toplam 10.000,00-TL maddi tazminat ve toplam 75.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, söz konusu dosyanın …11. İş Mahkemesi’nin 2017/288 E. Sayılı dosyası ile birleştirildiği, yeni mahkeme kurulması nedeniyle dosyanın …48. İş Mahkemesi’nin 2021/125 numaralı esasına kaydedildiği, daha sonra …14. İş Mahkemesi’nin 2017/755 E. Sayılı dosyasının tefrik edilerek, …48. İş Mahkemesi’nin 2022/4 nolu esasına kaydedildiği, söz konusu dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıdaki (2022/475 E.) esasa kaydediliği anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere, Mahkememizde devam eden iş bu dava; maddi ve manevi tazminat istemini içermektedir.
Mahkememizce HMK’nın 119/1-ğ maddesine göre, hangi davacının hangi davalıdan ne miktarda maddi tazminat talep ettiği hususunu açıklamak üzere davacı tarafa kesin süre verilmiş olmasına rağmen belirlenen süre de davacı tarafça sunulan 11/11/2022 tarihli dilekçe ve eklerinde bu hususun açıkça bildirilmediği, talebin açıklanmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesinin ve talebin yukarıda belirtilen yasa hükmüne uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın HMK’nın 119. Maddesi hükümlerine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 290,32-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 110,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/01/2023

Katip …
¸

Hakim….