Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/458 Esas – 2022/823
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/458 Esas
KARAR NO : 2022/823

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … İnşaat A.Ş.’nin maliki bulunduğu, … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından 1096219521 sayılı Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 10/03/2021 – 10/03/2022 tarihleri arasında güvence altına alındığını, davalılardan …’in maliki, …’in sürücüsü ve diğer davalı şirketin ise trafik sigorta poliçesi düzenleyicisi olduğu … plakalı aracın; müvekkili şirket tarafından sigortalı olan… plakalı araç ile … İli, Yenimahalle İlçesinde, 15.03.2021 tarihinde saat: 10:00 da maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza mahallinde müvekkili şirketten sigortalı aracı kullanan … tarafından tutanak tutulduğunu ve 06 BSH 43 plakalı aracın ruhsatının, aracı kullanan davalı …’e ait ehliyetin ve kimlik belgesinin ve son olarak aracın trafik sigorta poliçesinin fotokopilerinin karşı taraftan alındığını ve davalı sürücü … tanzim edilen tutanağı imzalamaktan imtina ederek olay mahallinden ayrıldığını, söz konusu kaza nedeni ile, dava dışı sigortalının maliki bulunduğu, … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, iş bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından kasko sigortası kapsamında araç tamirini gerçekleştiren … Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. firmasına 25.06.2021 tarihinde 54.805,47 TL ve yine 25.08.2021 tarihinde de 10.165,91 TL olmak üzere toplam 64.971,38 TL ödeme yapıldığını, kazada … plakalı aracın %100 kusuru bulunduğunu, bu itibarla davalıların meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile ve diğer davalıların ise tazminat miktarının tamamından, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili şirketin, TTK 1472. maddesine göre, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davadan önce davalılara yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketçe ödenen 64.971,38 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte, davalılardan; (davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;… Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili … Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, ayrıca her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle; yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın reddini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından haksız davanın esastan reddini, her halükarda kusur konusundaki anlaşmazlığın giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ZMMS Sigortası Genel Şartları dikkate alınarak yapılmasını, yargılama esnasında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun dikkate alınmaısını, davacının haksız icra inkar taleplerinin reddini, müvekkil sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.
Dava rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı araçta kaza nedeni hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise hasar tutarı, davalıların iş bu talebe konu zarardan sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler tutarı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
26/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 oranında kusurlu olduğu, davacı “… … Şirketi”ne Kasko sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı… plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 64.971,37 TL olduğu, davalı …Sigorta A.Ş.’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı…’in de maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olmakla, (davalı …Sigorta A.Ş.nin 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmakla) davalıların davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen 64.971,37 TL rücu hasar tazminatından sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen 64.971,37 TL olacağı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında;
Davalı taraf öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup, davaya konu kazanın …’da meydana geldiği anlaşıldığından, davalının yetki itirazı yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Halefiyete dayalı rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Kasko sigortasında sigortacı, kusur oranına göre gerçek zarar miktarı kadar zarar sorumlusuna rücu etmek hakkına sahiptir.
Dava, esas itibariyle haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Bu nedenle kusur, zarar ve illiyet bağı incelenmelidir.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm kanıtlardan,15/03/2021 tarihinde, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı… plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın hasar görmesi nedeni ile, davacı sigortacının, kendi sigortalısına toplam 64.971,38 TL ödeme yaptığı, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile somut olayda, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı … ‘in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıya sigortalı araçta oluşan hasar tutarının, bilirkişi raporu ile 64.971,37 TL olduğunun tespit edildiği görülmekle; oluşan zarardan, ZMMS poliçesi limiti tutarında davalı sigorta şirketinin, araç işleten sıfatıyla davalı …’in, araç sürücüsü sıfatıyla davalı … ‘in müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 64.971,38 TL’nin (davalı …Sigorta A.Ş yönünden kazanın meydana geldiği 2021 yılı asgari sigorta teminatlarına ilişkin tarife dikkate alınarak, araç başı maddi zarar teminatı olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) 25/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.438,19 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.109,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.328,64 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.109,55 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.395,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1.443,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak(davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN alınarak(davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı asillerin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2022

Katip 221233
¸

Hakim 122355
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 351,00 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL