Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/451 Esas – 2023/96
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/96

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait… plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …plakalı aracın 16/07/2020 tarihinde çarparak maddi hasar verdiğini, davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, onarımı gereken parçalar ve işçilik ücretinin, atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, toplam zararın KDV dahil 11.252,85 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen zararın tespitine yönelik olarak KDV dahil 413,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek, 11.252,85 TL hasar tazminatı ile ekspertiz ücretinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, davalı tarafın 12/08/2021 tarihinde değer kaybı talebine ilişkin olarak müvekkili şirkete başvurduğunu, sunulan belgelerden mail yolu ile bu başvurunun yapıldığını, sigorta sözleşmesi ile böyle bir elektronik haberleşme yönteminin belirlenmediğini, söz konusu başvurunun müvekkiline ulaşmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, başvuran tarafından dosyaya onarım faturası sunulmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden başvuranın faize ilişkin taleplerinin ve başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

KANITLAR:17/06/2021 tarihli Motorlu Kara Taşıtı Zarar ekspertiz raporu sunulmuştur.
Davalı sigorta Şirketinin düzenlediği 24133543 no’lu poliçe ile hasar dosyası celbedilmiştir.
03/06/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.
Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davacının maliki olduğu araç sürücüsü dava dışı … ‘in kural ihlali yapmadığı, davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın maliki ve sürücüsü dava dışı … ‘in KTK 52/b kuralını ihlal ettiği ve %100 oranında asli kusurlu olduğu, davaya konu araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin tutarının KDV dahil 8.586,05 TL, işçilik tutarı KDV dahil 2.266,80 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV dahil 11.252,85 TL olduğu, bu tutarın sigorta poliçesi limitlerinde kaldığı, söz konusu hasarın tutarında yer alan ve parça nosu verilen hasarlı parçaların değişimi ile işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa şartları ve kaza tespit tutanağı ve fotoğraflara göre kaza şekliyle uyumlu olduğu, hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve eksper ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının işleten olduğu araçların kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davalıya ödemesi için başvurduğu, ekspertiz incelemesi yaptırdığı, hasar tutarının belirlendiği, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalının trafik sigortacısı olduğu araçla davacının işleten bulunduğu aracın karıştığı kazada sürücülerin kusur oranları, davacının aracında meydana gelen zararın tutarı, ekspertiz giderinin yerinde olup olmadığı, gerek hasar bedeli gerekse ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç hasarı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, ekspertiz raporu, kazaya ilişkin görüntüler ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalı tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan araç sürücüsünün, davacının aracına arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda zararın 11.252,85 TL olarak açıklandığı, davalının KDV sorumluluğunun da bulunduğu, belirlenen tazminatta KDV’nin de yer aldığı, davalının bu kalem zarardan sorumlu olduğu, başvuru tarihine göre 8 iş gün sonrası olan 02/11/2021 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak değerlendirildiği, ödenen bedelin rayice uygun olduğu, zarara neden olan aracın niteliği gereği ancak yasal oranda temerrüt faizi talep edilebileceği, avans oranında faiz isteminin yerinde bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 11.252,85 TL tazminatın temerrüdün gerçekleştiği 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 768,68 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 275,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 492,98‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 275,70 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.570,95 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 413,00 TL ekspertiz ücreti, 65,75 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 16/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır