Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/449 Esas – 2023/273
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/449 Esas
KARAR NO : 2023/273

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2021 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasara uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketince ise müvekkiline sadece 9.020,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, müvekkiline ait araçta ayrıca değer kaybının da meydana geldiğini, müvekkilinin eksper ücreti ödemesinin de yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 23.000,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı ile 472,00 TL de eksper ücreti olmak üzere toplam 28.472,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Ouick Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan… plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 22.01.2021/2022 tarihlerini kapsar şekilde 100000049562795 numaralı ZMS(TIf.) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün KTK.nun 52/a, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlalleri ile asli kusurlu olduğunu, 06 CCU 661, 35 ATJ 724 ve 06 DD 0482 plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduklarını, davacıya ait aracın kendilerine gösterilmediği için araç üzerinde bizzat hasar tespitinin yapılamadığını, araç hasarı hesaplanırken yedek parçalardan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun eşdeğer parçalarla sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gibi ekspertiz ücretinin de makul olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında, oluştuğu iddia olunan maddi zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı… plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.’nun 52/a-b., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan …. plakalı araç sürücülerinin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 31.683,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı… plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.’nun 91 maddesi gereği 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olmakla, dosyada bulunan banka dekontuna göre davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 27.09.2021 tarihinde T. İş Bankası üzerinden 9.020,00 TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakiye poliçe sorumluluğunun (43.000,00 TL -9.020,00 TL) = 33.980,00 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun ise (31.683,00 TL -9.020,00 TL) = 22.663,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 3.405,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı… plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.’nun 91. maddesi gereği 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olmakla, reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun 5.000,00TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun 3.405,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı … Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından davacı Hakan ALTUĞ adına düzenlenmiş olan 07.06.2021 tarih, 037581 sıra numaralı faturada belirtilen ekspertiz ücretinin uygun olduğu ve davalı sorumluluğuna tekabül eden miktarın (%100×472,00 TL)= 472,00 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketinin eksper ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.
28/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile, 20/05/2021 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı… plakalı aracın, sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve iş bu kaza neticesinde davacıya ait … plakalı araçta reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketinin yaptığı 9020,00 TL tutarında ödeme mahsup edildiğinde, bakiye 22.663,00 TL tutarında hasar oluştuğu, kaza nedeniyle değer kaybının ise 5000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı taraf kök ve ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya itiraz etmiş ise de; yerleşik Yargıtay 4. Hukuk Dairesi içtihatları çerçevesinde, kaza yapan aracın kaza tarihinde, serbest piyasadaki 2. el rayiç değeri ile kaza sonrasında onarılması sonrasında serbest piyasa koşullarındaki oluşacak değeri arasındaki farka göre tespit edilecek olmasına, AYM’nin 90. maddesindeki, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre yapılmasına yönelik hükmü iptal etmiş olması nedeniyle, uyuşmazlıklarda ZMMS Genel Şartları ekindeki formül çerçevesinde yapılacak hesaplamanın “gerçek zarar” tespiti açısından uygulanma imkanının bulunmamasına, mahkememizce alınan kök ve ek raporun da karar vermeye elverişli olmasına göre davalı vekilinin raporlara karşı itirazları yerinde görülmemiştir.
Buna göre; dosya kapsamına göre, davacının kök ve ek bilirkişi raporu ile belirlenen araç hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi zararından kaza tarihi itibariyle geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, 22.663,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 27.663,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça faturası sunulan ekspertiz ücreti yargılama giderine dahil edilmiştir. Ancak; sigorta tahkime başvurunun ihtiyari olması nedeniyle sigorta tahkim dosyasında yapılan yargılama giderlerinin mevcut dosyada yargılama giderlerine eklenemeyeceği kanaatine varılarak, bahse konu masraflar, yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.
Davacı tarafından yapılan ön başvurunun davalı sigorta şirketine 02/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 13/08/2021 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden(13/08/2021) itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
22.663,00 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 27.663,00 TL’nin 13/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin hasar bedeli tazminatı isteminin reddine,
3-472,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
4-Alınması gerekli 1.889,65 TL harçtan peşin olarak alınan 486,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.403,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 486,24 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 337,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.665,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre, 1.540,65 TL’sinin davalıdan, 19,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2023
Katip …
¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Ekspertiz Ücreti : 472,00 TL
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 101,25 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL