Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/445 Esas
KARAR NO : 2022/874

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI … MİRASÇILARI : 1-…-…-
2-…-…-
3-…-…-
4….
VEKİLİ : Av. … – ….
MÜTEVEFFA : … – …

DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 2- … -….
Av. … – …
Av. … -….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığım, trafik tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, 19 TL 0622 plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise araçta yolcu olup kusura katılımı-etkisinin bulunmadığım, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasının Çorum Cumhuriyet Başsavcılığı’mn 2016/7717 Soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı …Ş. tarafından yapıldığım, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başma 310.000,00 TL olduğunu, kazaya tali kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının 0001021015211452 poliçe numarası ile diğer davalı …Ş. tarafından yapıldığını, anılan poliçenin de kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başma 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin elindeki rapor ve belgelerle maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı … şirketlerine başvuruda bulunduğunu, davalı tarafların yasal süreleri içinde yazılı cevap vermeyerek başvuruyu sürüncemede bıraktıklarını, başvuru aşamasında her iki şirketle de uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … şirketlerinden ayrı ayrı 1.100,00’er TL olmak üzere toplam 2.200,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıların kusurları oranında temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden iş bu davanın açılması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacının kazada malul kalması nedeniyle tedavi ve iyileştirme giderlerini talep ettiğini, davacının işbu talebinin Yeni Trafik Sigortası Genel Şartlan uyarınca teminat dışı olduğunu, tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu’nda bulunduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarını maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafin sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlann mahsubunun gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayollan Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması uygun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 290.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şiıketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. Cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 23/10/2018 tarih ve 2016/764 Esas, 2018/716 Karar sayılı kararı ile; “…1-Davanın KABULÜ ile;
a)3.532,38-TL geçici iş göremezlik, 28.182,16-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 31.714,54-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den;
b)1,177,46-TL geçici iş göremezlik,9,394,06-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 10,571,52-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den;
20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla belirtilen miktarlarda davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,…” şeklinde karar verilMİŞTİR.
Verilen karara karşı davalı … şirketleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen … BAM 26. H.D.’nin 29/04/2022 tarih ve 2022/64-1228 E/K sayılı kararı ile; “…TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2016 tarihinde, sürücü … idaresinde bulunan … plakalı araç ile sürücü Soner Polat idaresinde bulunan … plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, HMK 107. maddeye göre davalı …Ş.’den 1.100,00-TL, davalı …Ş.’den 1.100,00-TL olmak üzere toplam 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalının dava tarihinden yasal faiz ile sorumlu olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme; sürücü İsmail Karukuş idaresinde bulunan ve davalı …’ne ZMMS ile sigortalı olan araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü … idaresinde bulunan ve davalı …’ne ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü İsmail’in %75 oranında, sürücü Soner’in ise %25 oranında kusurlu olduklarını, kaza nedeni ile davacının, vücut genel çalışma gücünü %17.2 oranında kayıp edecek ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığını belirterek, davanın kabulü ile 3.532,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.182,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.714,54-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den ve 1,177,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9,394,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10,571,52-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den; 20/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla belirtilen miktarlarda davalılardan tahsiline karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadan yapılan başvurunun kanunun aradığı anlamda başvuru olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmemesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporunun Genel Şartlar’da belirtilen esaslara uygun olarak alınmamasının ve raporun tebliği edilmemesinin usulüne uygun olmadığı gibi, geçici iş göremezlik zararından davalı … şirketi sorumlu olmamasına rağmen aksi yönde yapılan değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı …Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmamasının usule aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmamasına rağmen aksine değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı …Ş. vekili ve davalı … vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı için dava dilekçesi ile davalı …’den 1.100,00-TL, davalı …’den 1.100,00-TL olmak üzere toplam 2.200,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş, mahkeme tarafından davanın kabulüne; 3.532,38-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 28.182,16-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.714,54-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den ve 1,177,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9,394,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, olmak üzere toplam 10,571,52-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davacı, ilk derece Mahkemesince karar verildikten sonra, 09/07/2019 tarihinde vefat etmiş olduğundan, iş göremezlik zararının da ölüm tarihine kadar hesaplattırılması gerekmekte olup; hükme esas alınan hesap raporu verilerine göre, bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının ölüm tarihine kadar oluşan gerçek zararının belirlenmesi ve buna göre yeniden hüküm kurulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve davalı … vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, HMK’nun 353/1-a-6.maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1- Davalı …Ş. vekili ve davalı …Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 23/10/2018 tarih, 2016/764 Esas 2018/716 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,…” şeklinde karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Uyap kayıtlarında yer alan nüfus kayıtları incelendiğinde; davacı/müteveffa …’nın yargılama sırasında (09/07/2019 tarihinde) vefat ettiği, geriye mirasçı olarak çocukları … ‘in kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf vekili mirasçılara ait vekaletnameleri de dosya arasına sunmuştur.
… BAM 26.H.D.’nin söz konusu kararına istinaden aktüer bilirkişi … ‘dan 24.10.2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle; davacının; davalı …Ş.’den 3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.544,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; diğer yandan diğer davalı …Ş.’den ise 1.177,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.848,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu belirlenmiştir.
Buna göre, Mahkememizce yapılan yargılama, maluliyet raporu, kusur ve aktüer bilirkişilerin hazırladığı rapor, kaza tespit tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, hastane raporları ve kayıtları, sigorta hasar dosyası ile diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 30/07/2016 tarihinde meydana gelen ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davalı …Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü … ’ın sevk ve idaresindeki davalı …Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araçla çarpışması neticesinde, dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, oluşan kaza nedeniyle sürücü …’un % 75, diğer sürücü …’ın ise % 25 oranında kusurlu oldukları, davacı …’nın oluşan kazada maluliyetine ilişkin 29/05/2017 tarihli raporuna göre, vücut genel çalışma gücünden ve meslekte çalışma gücü kaybının oranının %17,2 olduğu, 4 ay süreyle iş göremez durumda kaldığının tespit edildiği, davacının yargılama sırasında 09/07/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının davayı takip ettiği, alınan aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacının davalı …Ş.’den 3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.544,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı; diğer yandan diğer davalı …Ş.’den ise 1.177,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.848,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı …; talep artırımı yapılıp Mahkememizce karar verildikten sonra istinaf aşamasında vefat ettiğinden ve bu sebeple … BAM 26.H.D.’nin söz konusu kararına istinaden ölüm tarihine göre sürekli iş göremezlik hesabı yapıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle; yargılama giderlerinden davalı taraf sorumlu tutulmuş olup, davalı taraf lehine vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile;
a)3.532,38-TL geçici iş göremezlik ve 5.544,17-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 9.076,55-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den;
b)1.177,46-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.848,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.025,52-TL maddi tazminatın davalı …Ş.’den;
20/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla belirtilen miktarlarda davalılardan alınarak davacı … mirasçıları …, …, … ve Dilek Yağmur’a miras hisseleri oranında VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 826,69-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 166,20-TL (29,20-TL peşin harç, 137,00-TL ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 660,49-TL harcın 495,37-TL’sinin davalı …Ş.’den, bakiye 165,12-TL harcın davalı …Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 166,20-TL harcın; 124,64-TL’sinin davalı …Ş.’den, bakiye 41,56-TL’sinin davalı …Ş.’den alınarak miras hisseleri oranında davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL ( 6.899,08-TL vekalet ücretinin davalı …Ş.den, 2.300,92-TL vekalet ücretinin ise davalı …Ş.den) alınarak miras hisseleri oranında davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.900,65-TL yargılama giderinin 1.425,30-TL’sinin davalı …Ş.den, bakiye 475,35-TL’sinin ise davalı …Ş.’den alınarak miras hisseleri oranında davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nın 333.maddesi hükümlerine göre karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸