Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/442 Esas – 2023/326
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/442 Esas
KARAR NO : 2023/326

HAKİM : ….
KATİP …..

DAVACI :…..
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, 27/03/2017 tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın kullandığı … plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı …plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek, vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle davalı şirketten poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 200,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde poliçedeki limitle sınırlı olmak kaydı ile trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 07/07/2018 Tarihli, 2018/523 Esas-2019/874 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, … BAM 26. HD’nin 14/04/2022 Tarih, 2019/3301 Esas-2022/1051 Karar sayılı karar ile kusurun belirlenmesinin yeterli olmadığı, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun çelişkili olduğu, her ne kadar hukuk hakimi ceza dosyası ile bağlı değil ise de varsa soruşturma veya ceza dosyasının getirtilmesi, yeniden kusur raporu aldırılması, ayrıca maluliyet raporuna göre davacının % 8 maluliyet oranı ve kazanılmış haklar dikkate alınarak karar verilmesi gerekçesiyle davalı yararına kaldırılmış, diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce … BAM 26. HD’nin 14/04/2022 Tarih, 2019/3301 Esas-2022/1051 Karar sayılı kararına uyulmuştur.
Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan üç kişilik kusur uzmanından teşekkül ettirilen bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda, davacı belgesiz sürücü Serkan İskefiyeli ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün de yarı oranında kusurlu olduğu, her iki tarafın da şerit ihlali yaptıkları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacının iddiaları ve kusur raporu doğrultusunda BAM kaldırma kararı da dikkate alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, BAM kararı, davalının %50 oranında kusuru ve davalı yararına oluşmuş usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak TRH-2010 Tablosu uyarınca ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik zararının 7.171,88 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise işlemiş dönem itibariyle 1.274,17 TL, işleyecek aktif dönem itibariyle 23.203,84 TL ve pasif dönem itibariyle de 4.785,59 TL olarak hesapladığı, toplam zarar talebinin 36.435,48 TL olduğu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre ise, zararın 51.924,42 TL olarak hesaplandığı, temerrütün ise başvuru tarihi ve 8 iş günü hesap edildiğinde 17/05/2018 tarihi olarak tespit edildiği, aracın niteliğine göre ise yasal oranda temerrüt faizi talep edilebileceği hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı taraf, 10/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 35.251,10 TL’ye yükseltmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının sürücü olduğu motorsiklet ile davalının trafik sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne aldığı aracın 27/03/2017 tarihinde kazaya karıştıkları, anılan kazada davacının yaralandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin kusur oranları, davacının yaralanmasının sürekli ve geçici iş göremezlik derecesinde olup olmadığı, iş göremezliğinin süresi ve bu kalem zararlardan davalının sorumlu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, davacının tıbbi kayıtları, bu tıbbi kayıtları irdeleyen sağlık, kusur ve aktüer raporları, BAM kaldırma kararı, sonrasında alınan kusur ve aktüer raporları ve kazanılmış haklar dikkate alınarak, davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsü ile davacının şerit ihlali yaparak kazaya neden oldukları, kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu bulundukları, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezliğinin meydana geldiği, maluliyetinin %8 olarak tespit edildiği ve 9 ayda iyileşeceği, geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararın gerek teknik faiz gerekse progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada toplam tazminat tutarının, önceden hüküm altına alınan 35.251,10 TL tutarı aştığı, davacının gerek tazminat tutarı gerekse temerrüt tarihi bakımından önceki karara yönelik istinaf isteminin bulunmadığı, yine yasal oranda temerrüt faizi bakımından da davalı yararına usulü kazanılmış hak meydana geldiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının davasının kabulüne,
35.251,10 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.408,00 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 155,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.252,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 155,90 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.441,1‬0 TL ( 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı 4.150,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır