Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/441 Esas – 2022/600

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/441 Esas
KARAR NO : 2022/600

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHi : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, haklarında tefrik kararı verilen davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu araç ile müvekkilinin yolcu olarak yer aldığı aracın 14.12.2019 tarihinde kazaya karıştıklarını, müvekkilinin yaralandığını, malul hale geldiğini, tedavi gideri yaptığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR: Dava, hakkında tefrik kararı verilen davalılar ile davalı sigorta şirketi hakkında 29/03/2021 tarihinde öncelikle …17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, anılan Mahkemece dava ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle 31/03/2021 Tarihli, 2021/152 Esas-2021/109 Karar sayılı karar ile dosya Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizce de 28/07/2021 Tarih, 2021/362 Esas-2021/473 Karar sayılı karar ile davanın arabuluculuğa tabi olduğu, dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir..
Mahkememizce tesis edilen karar, davacı vekili ile davalı … vekilince istinaf edilmiş, …BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 28/04/2022 Tarih, 2021/2539 Karar-2022/1189 Karar sayılı kararı ile anılan karar, hakkında tefrik kararı verilen davalılar bakımından davanın ticari olmadığı, davalı Sigorta şirketi yönünden ticari dava olduğu, dava şartlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, tefrik kararı verilerek inceleme yapılması gerekçesiyle kaldırılmıştır.
…BAM 26. Hukuk Dairesinin kaldırma kararına uyulmuş, işleten ve sürücü hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş, yargılamaya davalı Sigorta şirketi yönünden devam edilmiştir.
GEREKÇE:Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminin tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının yolcu olarak yer aldığı araç ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazaya karıştığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davalının, trafik sigortacısı olarak davacının meydana geldiğini ileri sürdüğü zararlardan sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.
Davalı ile dava dışı işleten ve sürücü, davacının varlığını ileri sürdüğü zarardan eksik teselsül hükümlerine göre sorumludur. Davalı, trafik sigorta poliçesi uyarınca dava edilmiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, ticari nitelik taşımaktadır. Dava, 29/03/2021 tarihinde ikame edilmiştir.
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre, bu Kanunun 4. maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak hükme bağlanmıştır.
Dava konusu olayda dava, ticari nitelikteki tazminat davasıdır. 01.01.2019 tarihinden sonra açılmıştır. Her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenecektir. Dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulması, sonuca etkili değildir.
Bu durum karşısında, davanın ticari dava niteliği taşıdığı, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı, özel dava şartına uyulmadığı sonucuna varıldığından, HMK’nın 114/2., TTK’nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununun 18/A-2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı …Sigorta A.Ş hakkındaki davasının 6102 sayılı TTK 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununun 18/A-2 maddesi göndermesi dolayısıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, Asıl dava yönünden Davacı vekili , Davalı… Sigorta vekili ile hakkında tefrik kararı verilen davalı … vekili yüzlerinde kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır