Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/437 Esas
KARAR NO : 2023/212

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı…’ın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif bünyesindeki C blok 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin kendisine tahsis edilerek verildiğini, Hasan Demirtaş’ın bu bağımsız bölümlere ilişkin borcunu tamamen ödemiş olduğunu ve davalı kooperatife borcu bulunmadığını, dava dışı…’ın bu şekilde yapılacak olan ferdileştirme sonrasında tapusunu almayı beklediğini, ferdileştirmenin uzun zaman alması nedeniyle ve ekonomik açıdan zor durumda bulunan…’ın, davalı kooperatif bünyesindeki C blok 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlere ilişkin üyelik haklarını ve hisselerinin tamamını… 13.Noterliği’nin 21.10.2011 tarih ve 38310 ve aynı tarihli 38311 yevmiye numaralı işlemi ile dava dışı … Eğitim İnşaat Turizm Yayıncılık Danışmanlık İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’ye devrettiğini, devralan şirketin de davalı kooperatif bünyesindeki C blok 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin üyelik haklarını ve hisselerinin tamamını… 54.Noterliği’nin 26.01.2022 tarih ve 03846 ve aynı tarihli 03847 yevmiye numaralı işlemi ile müvekkiline devrettiğini, davalı kooperatife üyeliğin devralındığının bildirildiğini ve ferdileştirilmenin sonucu hakkında bilgi talep edildiğini, bu süreçte davalı kooperatifin genel kurul toplantısının yapıldığını ve yönetim ile başkanının değiştiğini, davalı kooperatifce, kooperatif üyeliğinin geçersiz olduğu ve bu nedenle hisse devrinin de hukuken geçersiz olacağının bildirildiğini ve hisseyi devralanların genel kurul toplantısına alınmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı kooperatif bünyesindeki C blok 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlere ait üyeliklerinin tespiti ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hisse devir aldığını iddia ettiği … Eğitim İnş. … San. Tic. Ltd. Şti ile…’ın kooperatifleriyle hiçbir ilgisi olmadığı gibi bahsi geçen bu kişilerin ne kooperatifleri üyesi ne de kooperatiflerine iş yapan bir müteahhit olduğunu, davacının hisse aldığını iddia ettiği kişilerin kooperatifleriyle hiç ilgisi ve hukuki bir ilişkisi olmaması nedeni ile bu kişiler adına kayıtlı herhangi bir hisse ya da üyelik bulunmadığını, davacının üyelik aldığı kişinin müvekkili kooperatifte üyelik karşılığı hiçbir iş yapmaması hiçbir şekilde para ödeyerek de üye olmaması nedeni ile haksız açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın üyeliklerini devir aldıklarını iddia ettikleri… adlı kişinin… 6. ATM’nin 2012/720 esas sayılı dosyasında verilmiş olan kesinleşen mahkeme kararı ile davacının ortaklık hissesini devir aldığı dava dışı…’ın müvekkilinin ortağı olmadığı ve kooperatif ortaklığı hisse devir sözleşmesinin hukuksal sonuç doğurabilmesi için ortada devredilebilecek bir ortaklık hissesinin mevcut bulunmadığı mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile ortada olmayan bir üyeliğin tespitine ilişkin haksız ve yersiz açılmış olan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın, dava dışı…’ın ve davacının hisse devir aldığını beyan ettiği … Eğitim İnş….Ltd.Şti’nin, devrin yapıldığı tarihlerde kooperatif üyesi olup olmadıkları, bu suretle kooperatif üyeliğinin devrine ilişkin işlemin usulüne uygun olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
27/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.11.2015 tarih ve E.2012/720, K.2015/738 sayılı kararı ile;”….davacının ortaklık hissesini devraldığı dava dışı…’ın ortaklık sıfatı net bir biçimde tespit edilemediğinden ve kooperatif ortaklığı hisse devir sözleşmesinin hukuksal sonuç doğurabilmesi için ortada devredilebilecek bir ortaklık hissesinin mevcut bulunması şart olduğundan hissesi devralınan …’ın ortaklığına ilişkin davalı kayıtlarında bir belge mevcut olmadığı gibi davacı yanın delil olarak sunduğu belgelerin dayanak kayıtları da sunulmadığından davacının ortaklık sıfatını devraldığı mahkemece kabul edilmemiş, bu kabul çerçevesinde davanın reddine…” karar verildiği ve Mahkememin bu kararının da 15.03.3016 tarihinde kesinleştiği, dava dışı…’ın davalı kooperatifin ortağı olduğuna dair somut herhangi bir bilgi ya da belgenin fiilen mevcut olmadığı, bu sebeple de…’ın davalı kooperatifin ortağı olmadığının kabul edilmesi gerektiği, bu sebeple de, devir yoluyla ortaklık iddiasında bulunan davacının ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı alınmış olmasının da var olmayan bir ortaklık hakkının devrine olanak sağlamayacağını, dolayısıyla…’ın, … Eğitim İnşaat Turizm Yayıncılık Danışmanlık İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine hisse devir etmesinin usule uygun olmadığı bildirilmiştir.
… 6.ATM’nin 2012/720 E., 2015/738 K.sayılı ilamı incelendiğinde; davacı …tarafından, davalı S.S. Kardelen Yuvam Konut Yapı Kooperatifi aleyhine, kooperatif üyeliğinin tespiti istemi ile açılan davada; “davacının ortaklık hissesini devraldığı dava dışı…’ın ortaklık sıfatı net bir biçimde tespit edilemediğinden ve kooperatif ortaklığı hisse devir sözleşmesinin hukuksal sonuç doğurabilmesi için ortada devredilebilecek bir ortaklık hissesinin mevcut bulunması şart olduğundan hissesi devralınan…’ın ortaklığına ilişkin davalı kayıtlarında bir belge mevcut olmadığı gibi davacı yanın delil olarak sunduğu belgelerin dayanak kayıtları da sunulmadığından davacının ortaklık sıfatını devraldığı mahkemece kabul edilmemiş…” denilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, iş bu kararın 15/03/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/163 esas sayılı dava dosyasında; “… davacının ortaklık hissesini devraldığı dava dışı…’ın ortaklık sıfatı net bir biçimde tespit edilemediğinden ve kooperatif ortaklığı hisse devir sözleşmesinin hukuksal sonuç doğurabilmesi için ortada devredilebilecek bir ortaklık hissesinin mevcut bulunması şart olduğundan hissesi devralınan …’ın ortaklığına ilişkin davalı kayıtlarında bir belge mevcut olmadığı gibi davacı yanın delil olarak sunduğu belgelerin dayanak kayıtları da sunulmadığından davacının ortaklık sıfatını devraldığı mahkemece kabul edilmemiş,”denilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği, iş bu hükmün 15.03.2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… 5.ATM’nin 2012/266 E., 2013/88 E.,2014/1088 E., … 1.ATM’nin 2013/96 E., … 12.ATM’nin 2013/130 E., … 10.ATM’nin 2014/781 E. Sayılı dava dosyalarında ise, kooperatif üyeliğinin tespiti istemi ile açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve yukarıda açıklanan dava dosyaları incelendiğinde; 06/02/2011 tarihli genel kurula kadar kooperatif yönetim kurulu üyeliği yapan Yalçın Okuyucu, Yurdagül Atak ve Recep Kılıç’ın 06/02/2011 tarihli genel kurul kararı ile kooperatif yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmalarına rağmen kooperatif yasal defterlerini yeni seçilen yönetim kurulu üyelerine devir ve teslim etmeyerek, kooperatife ortak kaydetmeye devam ettikleri, bahsi geçen Yalçın Okuyucu, Yurdagül Atak ve Recep Kılıç’ın… 7.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/191 E.sayılı kararı ile… 19.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/1311 E.sayılı dosyalarında zimmete para geçirmek ve güveni kötüye kullanmak suçlarından mahkum edildikleri, bu kişilerin yönetim kurulu üyesi olmadıkları halde yönetim kurulu kararı ile dava dışı…’a üyeliğin devri konusunda karar aldıkları, bu nedenle kararın geçersiz olduğu, yukarıda açıklanan kesinleşen Mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere dava dışı…’ın ortaklık sıfatının tespit edilemediği, bu suretle kooperatif ortağı olmayan…’ın ortaklık hissesinin devri de mümkün olmadığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸