Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/431 Esas – 2023/241

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/431 Esas
KARAR NO : 2023/241

HAKİM :…
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 03/08/2021 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 4. maddesine göre 350 KVA KABİNLİ ATS’li OTOMATİK JENARÖTÖR SETİ (DAS-S-350 OTSK) ürün numaralı S.D.E.C-SC9H340 model-308 KW 1 adet 134.850,00 TL bedelli ve 440 KVA KABİNLİ ATS’Lİ OTOMATİK JENARÖTÜR SETİ (DAS-S-440 OTSK) ürün numaralı S.D.E.C-SC13H435 model-375 KW 1 adet 161.750,00 TL bedelli toplam iki adet jeneratörün 15/08/2021 tarihinde davacı müvekkili şirkete teknik şartnameye uygun olarak test edilip teslim edilmesi için anlaşma sağlandığını, sözleşmenin 4.3. maddesine göre müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 03/08/2021 tarihinde havale yolu 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 300.000,00 TL’nin ise 03/08/2021 tarihinde 3 adet T.Halk Bankası Kağıthane Şubesine ait 10/11/2021 tarihli, 6309435- 6309436 ve 6309437 seri numaralı çek tahsilat makbuzu sabit olduğu üzere çeklerle ödendiğini, davalı tarafından alınan çeklerin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin 6102 sayılı TTK’nın 18/2 maddesi uyarınca basiretli bir tacir gibi ödemeye ve sözleşmeye uygun edimlerini yerine bir şekilde ifa ettiğini, davalı yanın sözleşme gereği edimlerini tam ve kusurlu olarak yerine getirmediğini, bunun üzerine şartnameye uygun olarak hazırlanmayan jeneratörler için ödenen 350.000,00 TL paranın müvekkili şirkete iadesi için … 57. Noterliği’nin 28/01/2022 tarih ve 2914 yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye cevap verilmediğini, bedelin istirdadı için davalı şirket hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün 2022/3676 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, alacak miktarı olan 350.000,00 TL için haciz kararı verilmesi ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hümedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, davacının tüm talepleri açısından yetki, görev, husumet, derdestlik ve zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini, anılan jeneratörlerin teslime hazır hale getirilip alacının teslim almasını beklerken davacı yanın belirttiği 06/09/2021, 07/09/2021 ve 08/09/2021 tarihlerinde kontrolör M. Alper Özer tarafından test ve muayene edilmesi sonucu teslim alınmadığını, sebebinin ise davaya konu jeneratörlerin gücünün teknik şartnameye uygun olmamasından kaynaklandığını, sözleşmeye aykırıymış gibi gösterme çabasında kaynaklandığını, davacının bu tutumunun hukuka aykırı bulunduğunu, bu nedenle haklı fesih talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR:… 9. İcra Dairesi’nin 2022/3676 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, sözleşme gereği ödenen paranın tahsili istemine dayandığı, 350.000,00 TL asıl alacak, 1.812,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 351.812,13 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, dayandıkları fatura örnekleri ile 03/08/2021 tarihli satış sözleşmesi suretini ibraz etmiştir.
İstanbul Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı Yatırım İzleme Müdürlüğünün 10/06/2022 tarihli yazısında, taraflarınca görevlendirilen … tarafından tanzim olunan ve taraflarca imzalanan tutanak aslının gönderildiği bildirilmiştir.
… Bankası A.Ş Kağıthane Şubesinin 17/11/2022 tarihli yazısı ile 10/11/2021 keşide tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, 6309435, 6309436, 6309437 nolu çeklerin takas sistemi aracılığı ile ödeme yapıldığının ve çek görüntülerinin gönderildiği açıklanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.
Talimat mahkemesi aracılığıyla makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmış, anılan raporda; davacının jenaratörleri bu halleriyle belgesiz olarak kullanmasının mümkün olmadığından uyuşmazlığa konu jeneratörlerin sözleşmeye uygun bulunmadığı, ürünlerin gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, bu halleri ile davacı tarafça kabul edilmesinin uygun olmayacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
Davacı vekili 06/04/2023 tarihindeki celsede davanın harçlandırılan tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, satım bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 03/08/2021 tarihinde iki adet jeneratörün 15/08/2021 tarihinde davacıya teslim edilmek üzere satışına ilişkin sözleşmenin imzalandığı, davacının 350.000,00 TL tutarlı satım bedelini nakden ve çekler teslim etmek suretiyle ödediği, anılan çeklerin tahsil edildiği, davalının jeneratörleri teslim etmediği, tarafların ve İstanbul Valiliği temsilcisinin katılımlarıyla yapılan testlerde davalı tarafından teslimi üstlenen jeneratörlerin testleri geçemediği, davacının satım sözleşmesini feshettiği, fesih bildiriminin 31/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında jeneratör satımına ilişkin olarak düzenlenen sözleşmeye uyarınca davalının edimlerini yerine getirip getirmediği, istenilen özellikte mal teslim edip etmediği, davacının ödediği satım bedelinin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki satım sözleşmesi, faturalar, çekler ve tahsilatlarına ilişkin bilgiler, jeneratörlere ilişkin düzenlenen tutanak ve bilirkişi raporu kapsamından, taraflar arasındaki satım sözleşmesi akdedildiği, davalının, sözleşmede nitelikleri belirli iki jeneratörü 15/08/2021 tarihinde davacıya teslim etmeyi üstlendiği, davacının da satım bedelini tam olarak ödediği, yapılan testlerde jeneratörlerin istenilen vasıfta olmadığının tespit edildiği, bu durumun bilirkişi raporuyla da sabit olduğu, davalının teslim ediminin vadesinin belli olduğu, ayrıca temerrüte düşürülmesinin gerekmediği, öte yandan, fesih tarihine kadar geçen süre içinde de bir teslimatın yapılmadığı, bu yönde bir çabanın olmadığı, davalının tutumundan yeniden süre verilmesinin gerekmediği, davacının da sözleşmeyi feshettiği, feshinde haklı olduğu, ödediği satım bedelinin istirdadının gerektiği, davacı vekili takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de son celsede harçlandırılan tutar üzerinden davaya devam ettiklerini bildirdiği, takipte istenen asıl alacak kadar haklı olduğu, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da bulunduğu, icra takibinde başka emredici kurallara aykırılık tespit edilmediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının … 9.İcra Dairesi’nin 2022/3676 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 350.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki diğer koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine isabet eden 70.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 23.908,5‬0 TL harçtan peşin alınan 4.218,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.690,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.218,07 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 52.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.365,7‬0 TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.273,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır