Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/428 Esas
KARAR NO : 2023/156

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/03/2023
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8453 esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe konulmuş bulunan çek bedelinin ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından malen ödendiğini, malzemenin şantiyede ki şirket çalışanı tarafından imza ile teslim alındığını, müvekkilinin davalıya takibe konu çek bedelinden iş bu alışveriş tutarının düşümünde kalan tutar haricinde herhangi bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle 437.027,57 TL’lik malen ödemesi yapılan kısım için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın … 31. İcra Müdürlüğü’nün 2022/8453 esas sayılı takip dosyasına konu çeke ilişkin malen ödeme yaptığını, borcu bulunmadığını ve buna ilişkin mahkemeden teminat yatırmak sureti ile ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin kabul edildiğini, verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olmadığından taraflarınca istinaf edildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete bu çek dışında cari olarak başkaca borçları da olduğunu, bu dava ile ileri sürülen iddianın son derece mesnetsiz olduğunu, zira davacı tarafça müvekkili şirkete düzenlenen e-faturanın sistem üzerinden müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, müvekkili şirket adına Dörtyol … Noterliği’nin 04750 yevmiye numaralı 09/05/2022 tarihinde itiraz ile ihtarname gönderildiğini, bahse konu ihtarnamenin 16/05/2022 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket adına davacı tarafından düzenlenen gerek ticari fatura olsun, gerekse de temel fatura olsun müvekkili şirket tarafından iade ve itiraz olunduğunu ve kabul edilmediğini, bu nedenle şirketlerin karşılıklı olarak beyan etmediği bir fatura durumunda olan dava konusu faturaların hukuki dayanaktan yoksun olup ortada yer alan malen ödeme iddiasının hükümsüz olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının hukuki dayanaktan yoksun talebi nedeni ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, … 31.İcra Müdürlüğü’nün 2022/8453 E.sayılı takip dosyasına konu çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve kötüniyet tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe konu çeke istinaden davacının davalıya malen ödeme yapıp yapmadığı, (davalının işini üstlendiği Delta İnşaat’ın Nevşehir şantiyesine mal teslim edilmek suretiyle), buna ilişkin davacının düzenlediği 18/04/2022 tarihli fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, akabinde bahse konu fatura ve malların davacıya iade edilip edilmediği, bu suretle davacının davalıya takibe konu çek nedeni ile borçlu olup olmadığı, borçlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/02/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı ile sulh olunduğunu, varılan mutabakat ve görülen lüzum uyarınca ve müvekkilinden alınan talimat uyarınca davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bu durum karşısında, davanın feragat beyanı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili feragat dilekçesinde, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, davalı tarafça bu yönde yazılı ya da sözlü beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE,
2-Dörtyol … AHM’ye yazılan talimatın işlemsiz olarak iade edilmesinin istenilmesine,
3-Alınması gereken 119,93 TL harcın, dava açılırken peşin olarak alınan 7.463,34 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.343,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (492 sayılı Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca maktu harcın 2/3’ü alınması gerektiğinden)
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 72,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 64.183,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVALI
Posta Masrafı : 72,00 TL