Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/420 Esas – 2022/614

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2022/614

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI :….

DAVALI :….

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında, 07/03/2022 tarihli celsesinin 1 no’lu ara kararı ile davanın tefrikine karar verildiği görülmekle, yukarıda belirtilen esasa kayıt edilmek suretiyle yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkili kuruma bağlı … Hurda İşletmesi Seymen Hurda Müdürlüğü’nde yapılan ihale sonucu yürütülen kesim söküm işine ilişkin olarak 18 bin ton hurda malzeme kesim, söküm, tasnif ve ayıklama ihalesi hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince davalı yüklenici işçilerinin her türlü vecibelerinin davalıya ait bulunduğunu, davalı firma personelinin tazminatlarını ödeyemediğinden müvekkili kurumca hizmet alım sözleşmesi kapsamında 2014-2016 tarihleri arasında 18.513,22 TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 18.513,22 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça 2014 ile 2016 yıllarında ödeme yapıldığının beyan edildiğini, bu nedenle 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkili şirketin hizmet akdinden ve yasalardan doğan işçilik alacaklarının kendi dönemi ile ilgili olan bölümünün tamamının dava dışı işçilere ödendiğini, ilgili kurumlar tarafından düzenlenen ilişik kesme belgelerinin davacıya ibraz ederek teminatın iadesinin istendiğini ve davacının herhangi bir çekince ileri sürmeden teminatı iade ettiğini, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında alınan 23/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalı yüklenicinin hangi işçilerine hangi alacak kalemlerine dair yaptığı ödemeyi talep ettiği, 18.513,22 TL’lik ödemenin hangi işçileri kapsadığı, ödeme yapılan işçilerin davalı işverenlikte geçen çalışma süresi, devir tarihindeki ücretlerine ilişkin kayıt ve belgeler ile davalı yanca işçilerine yapılan ödemeleri gösterir kayıt ve belgelerin ibrazını, dava dışı işçi Cemil Aktaş tarafından açılan ve Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2012/585 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen dava dosyasına ait hükme esas alınan bilirkişi raporu ile işçinin SGK hizmet dökümü ve diğer dosyada mevcut evraklar ile icra dosya kapak hesabının fiziken dosyaya kazandırılması halinde rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında alınan 15/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından sunulan excel listesinde belirtilen işçilere ait SGK işe giriş-çıkış bildirgeleri, işçilerin hangi taşeron firmada ne kadar süre ile çalıştığını gösterir resmi bir kayıt, ödendiği iddia olunan kıdem ve ihbar tazminatına esas bordrolara dosyaya sunulmadığından yapıldığı iddia olunan ödemenin ne kadarlık kısmından davalı şirketin sorumlu olduğunun belirlenemediği bildirilmiştir.
Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında alınan 25/10/2021 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; davacının davalı nezdinde çalışan işçi Cemil Aktaş’a ödediği tutarların iadesine ilişkin rücu isteminin haklı ve kabul edilebilir olduğu hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla isteminin kabulü halinde davalının sorumlululuk tutarı 521,29 TL, davacı tarafından Ceylan Nakliyat İnş. Pet. Tur. İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti.adına ödendiği belirtilen diğer alacak kalemleri bakımından; davacı tarafından bildirilen hizmet süreleri esas alındığında rücu edilebilir tutar 8.242,57 TL, SGK Hizmet dökümünde yer alan giriş çıkış tarihleri esas alındığında rücu edilebilir tutar 7.800,97 olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyasında alınan 12/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin sorumlu olacağı miktara ilişkin hesap yapılabilmesi için, dava dışı 29 işçiye ilişkin sigortalı hizmet cetveli ile işyeri ünvan listelerinin Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden celbi veya UYAP kayıtlarından çıkarılarak dosya arasına alınması, dava dışı işçilerden Cemil Aktaş dışında kalan 28 işçi için yapılan ödemelerin mahkeme kararı ve icra takibine dayanması halinde, gerekçeli karar, karara esas alınan bilirkişi raporu ve varsa ek bilirkişi raporu ile icra dosyasına ilişkin takip talebi ve ödeme belgelerinin dosyaya kazandırılması, davacı Genel Müdürlük tarafından 28 işçi için ödenen miktar farklı tazminat ve alacak kalemlerinden oluştuğundan, bu tazminat ve alacak kalemlerinin ayrı ayrı açıklanması halinde rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Davacı tarafça 29 işçiye ilişkin ayrı ayrı yapılan işçilik alacağı ödemelerine istinaden rücuen alacak isteminde bulunulması, Cemil Aktaş dışındaki işçilere ilişkin herhangi bir Mahkeme kararı ya da takip dosyası olmadan davacı tarafça re’sen ödeme yapılması ve 29 işçiye ilişkin ayrı ayrı işçilik alacağının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiği dikkate alınarak, Mahkememizin 2019/639 E.sayılı dosyası kapsamında, dava dışı işçi Cemil Aktaş dışında kalan 28 işçiye ilişkin davanın her bir işçi yönünden ayrı ayrı tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup, tefrik kararı doğrultusunda işçi Himmet Soysal yönünden Mahkememizin 2022/420 Esasına kayıt yapılmak suretiyle, yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili 14/06/2022 tarihli dilekçesi ile, işçi Himmet Soysal’a 18/06/2014 tarihinde kıdem tazminatı olarak yapılan ödemenin 220,23 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
15/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan hesap tablolarında kıdem tazminatına esas alındığı anlaşılan sigortalılık süresinin 111 gün olduğu, dosyada mevcut bulunan SGK Hizmet Dökümünde ise dava dışı işçinin davacı kurum nezdinde çalıştığı sürenin 145 gün olduğunun tespit edildiği, dava dışı işçi için kıdem tazminatı ve faizine karşılık gelen ödeme yer almadığından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, ödemenin ihbar tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin olarak yapılmış olması halinde, son işveren davalının yapılan ödemenin tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacı vekilinin netice-i talebini açıkladığı 14/06/2022 tarihli dilekçe ile dava dışı işçiye kıdem tazminatı olarak yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği, 1475 sayılı İş Kanununun 14’ncü maddesinde, “….. işçinin işe başladığı tarihten itibaren hizmet aktinin devamı süresince her geçen tam yıl için işverence işçiye 30 günlük ücreti tutarında kıdem tazminatı ödenir,” hükmünün düzenlendiğini, dava dışı işçi Himmet Soysal’ın, davalı yüklenici firma nezdinde kıdem tazminatına esas tam yıl çalışmasının bulunmadığı ve bu suretle davalının kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 220,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip ….
¸

Hakim ….
¸