Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/4 Esas
KARAR NO : 2022/780

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – ……

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 03/01/2022 tarihli dava dilekçesinde, Davacının, işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesinde ve delil listesinde sunduğu listedeki muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlali geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarını ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla …24. İcra Müdürlüğü 2021/8467 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalı tarafından davacı şirkete borçlu olmadığı gerekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ceza tutarına itiraz ettiğini, itirazın haricen öğrenildiğini ve arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını, Davacı şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş olduğunu, projeleri yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini resmi gazete yayımlanmak suretiyle açıldığını ve davacının bu otoyolların işletmesini yaptığını, Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olduğunu, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmadığını, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlali geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlali geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar Müvekkil Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlali geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasının (25/05/2018 tarihli ve 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirildiğini, bu izahatler çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiğini, bu hususun istinaf kararı ile de tespit edilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD’nin 2019/1408 E. ve 2019/1862 K. sayılı kararına göre; dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkânı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulduğunu beyan etmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
…24. İcra Müdürlüğünün 2021/8467 E. Sayılı dosyası, ihlalli geçişe ilişkin kayıt belgeler, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde özetle; …24. İcra Müdürlüğünün 2021/8467 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre somut olay incelendiğinde; davacı tarafça; davacı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait 14 FJ 515, 14 GB 781, 14 GB 779, 14 GB 338 plaka sayılı araçların dava dilekçesi ve delil listesinde belirtildiği şekilde ve tarihlerde ihlalli geçişler yaptığı, bu nedenle 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesi ve 7044 sayılı yasa hükümlerine göre hesaplanan ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedellerinin …24. İcra Müdürlüğünün 2021/8467 E. Sayılı dosyası ile talep edildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıya ait araçların otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalı tarafın kesilen geçiş ücreti ve cezaya yönelik itirazının yerinde olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davaya konu …24. İcra Müdürlüğünün 2021/8467 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ”geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı: 8.357,50 TL” dayanak gösterilerek, toplam 8.357,50 TL asıl alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödemi emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının davacı / alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın dosyada yer almadığı, buna göre İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 03/01/2022 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30.maddesinin 5.fıkrası; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)” ,
Aynı maddenin 7.fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Dosya nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi Gülşah Yeşiloğlu Çoban tarafından düzenlenen 09/09/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait 14 FJ 515, 14 GB 781, 14 GB 338, 14 GB 779 plaka sayılı araçların davacının işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçişler yaptığı, bunların;
1-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Bursa-Kuzey giriş istasyonundan 24/04/2021 günü saat 20:33:17 tarihinde giriş yaptığı; 24/04/2021 tarihinde saat 21:07:10’da Orhangazi istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 73 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 365 TL,
2-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Saruhanlı giriş istasyonundan 21/04/2021 günü saat 11:50:11 tarihinde giriş yaptığı; 21/04/22021 tarihinde saat 12:29:51’de İzmir istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 93,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 467,50 TL,
3-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Orhangazi giriş istasyonundan 20/04/2021 günü saat 22:42:07 tarihinde giriş yaptığı; 20/04/2021 tarihinde saat 23:12:10’de Bursa-Kuzey istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 73,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 365,00 TL,

4-14 FJ 515 plaka sayılı aracın İzmir giriş istasyonundan 17/04/2021 günü saat 23:17:11 tarihinde giriş yaptığı; 18/04/2021 tarihinde saat 00:19:04de Akhisar istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 135,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 675,00 TL,

5-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Bursa Kuzey giriş istasyonundan 18/04/2021 günü saat 09:42:52 tarihinde giriş yaptığı; 18/04/2021 tarihinde saat 10:11:43’de Orhangazi istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 73,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 365,00 TL,
6-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Orhangaz, giriş istasyonundan 16/04/2021 günü saat 09:53:18 tarihinde giriş yaptığı; 16/04/2021 tarihinde saat 10:23:05’de Bursa Kuzey istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 73,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 365,00 TL,
7-14 GB 781 plaka sayılı aracın Karacabey Doğu giriş istasyonundan 15/04/2021 günü saat 10:51:00 tarihinde giriş yaptığı; 15/04/2021 tarihinde saat 11:16:06’de Bursa Batı istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 74,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 372,50 TL,
8-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Akhisar giriş istasyonundan 16/04/2021 günü saat 20:50:10 tarihinde giriş yaptığı; 16/04/2021 tarihinde saat 21:52:49’de İzmir istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 135,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 675,00 TL,
9-14 GB 781 plaka sayılı aracın İzmir giriş istasyonundan 14/04/2021 günü saat 21:46:39 tarihinde giriş yaptığı; 14/04/2021 tarihinde saat 22:23:04’de Saruhanlı istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 93,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 467,50 TL,
10-14 GB 779 plaka sayılı aracın Karacabey Doğu giriş istasyonundan 14/04/2021 günü saat 11:47:52 tarihinde giriş yaptığı; 14/04/2021 tarihinde saat 12:14:19’de Bursa Batı istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 74,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 372,50 TL,
11-14 GB 779 plaka sayılı aracın İzmir giriş istasyonundan 13/04/2021 günü saat 22:22:41 tarihinde giriş yaptığı; 13/04/2021 tarihinde saat 23:00:26’de Saruhalı istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 93,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 467,50 TL,
12-14 GB 779 plaka sayılı aracın Akhisar giriş istasyonundan 12/04/2021 günü saat 11:34:18 tarihinde giriş yaptığı; 12/04/2021 tarihinde saat 12:19:40′ de Turgutlu istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 90,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 450,00 TL,
13-14 GB 781 plaka sayılı aracın Akhisar giriş istasyonundan 12/04/2021 günü saat 11:34:39 tarihinde giriş yaptığı; 12/04/2021 tarihinde saat 12:19:49’de Turgutlu istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 90,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 450,00 TL,
14-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Bursa Kuzey giriş istasyonundan 07/04/2021 günü saat 23:58:30 tarihinde giriş yaptığı; 08/04/2021 tarihinde saat 08:52:54’de Altınova istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 111,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 555,00 TL,
15-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Saruhanlı giriş istasyonundan 05/04/2021 günü saat 10:23:47 tarihinde giriş yaptığı; 05/04/2021 tarihinde saat 10:53:20’de Turgutlu istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 48,50 TL, cezalı tutarın 242,50 TL,
16-14 FJ 515 plaka sayılı aracın Orhangazi giriş istasyonundan 04/04/2021 günü saat 20:32:01 tarihinde giriş yaptığı; 04/04/2021 tarihinde saat 21:03:14′ de Bursa Kuzey istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 73,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 365,00 TL,
17-14 GB 779 plaka sayılı aracın Balıkesir Kuzey giriş istasyonundan 31/03/2021 günü saat 06:36:04 tarihinde giriş yaptığı; 31/03/2021 tarihinde saat 06:58:38’de Susurluk istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 43,00 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 215,00 TL,
18-14 GB 779 plaka sayılı aracın Bursa Kuzey giriş istasyonundan 31/03/2021 günü saat 17:25:05 tarihinde giriş yaptığı; 31/03/2021 tarihinde saat 17:41:32’de Gemlik istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 56,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 282,50 TL,
19-14 GB 779 plaka sayılı aracın Karacabey Doğu giriş istasyonundan 31/03/2021 günü saat 11:15:50 tarihinde giriş yaptığı; 31/03/2021 tarihinde saat 11:40:24’de Bursa Batı istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 74,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 372,50 TL,
20-14 GB 338 plaka sayılı aracın İzmir giriş istasyonundan 27/03/2021 günü saat 15:42:17 tarihinde giriş yaptığı; 27/03/2021 tarihinde saat 16:13:53’de Saruhanlı istasyonundan çıkış yaptığı, geçiş ücretinin 93,50 TL, dört katı cezalı tutarı dahil toplam tutarın 467,50 TL,
Olduğu, toplam olarak 8.357,50 TL icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan (geçiş ücreti ve ceza tutarı) alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait 14 FJ 515, 14 GB 781, 14 GB 338, 14 GB 779 plaka sayılı ticari mahiyetteki araçların davacı şirketin işletiminde olan otoyollardan bilirkişi raporunda belirlendiği ve yukarıda açıklandığı tarihlerde ihlalli geçişler (ücret ödemesi yapmadan geçiş) yaptığı, buna ilişkin geçiş ücretlerinin toplam 2.089,37-TL, 4 katı ceza tutarının 6.268,13-TL olmak üzere toplam 8.357,50-TL asıl alacak ile ferilerinin davacı tarafça davalıdan yukarıda belirtilen 6001 sayılı Kanun hükümlerine göre talep hakkının bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu …24. İcra Müdürlüğünün 2021/8467 E. Sayılı takip dosyasına davalı tarafının itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (8.357,50-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 570,90 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 100,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 469,96 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 100,94 TL peşin harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 8.357,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.013,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸