Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/392 Esas
KARAR NO : 2023/376

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil, davalının, aleyhine 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/02/2018 vadeli ve 2.500,00 TL miktarlı senede istinaden … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2655 Esas sayılı dosyasıyla hukuka ve gerçeğe aykırı olarak takip başlattığını, takip dayanağı senedin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin tahsili halinde ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğundan dava konusu senedin teminatsız ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek kararın kesinleşmesine kadar ödenmesini engeller mahiyette takibin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederek, davanın kabulü ile … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2655 Esas sayılı dosyasından herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takibin haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, dava konusu alacağın kambiyo senedi olan bonodan kaynaklanan ticari bir alacak olduğunu ve davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, mutlak ticari davaların, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklar olduğunu, TTK’nın 4/1-a ve devamın bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıkların mutlak ticari davalardan bulunduğunu, huzurdaki davanın … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2655 Esas sayılı dosyasından kaynaklı olup takibin dayanağı 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/02/2018 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bono olduğunu, somut olayda davanın kambiyo senedi özelliklerini taşıyan bonodan kaynaklanmakta bulunduğunu, davacı tarafından 04/03/2020 tarihinde … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/119 Esas, 2020/279 Karar sayılı dosyası ile borca itiraz ve şikayet davası açıldığını, borca itiraz edildiğini fakat ayrıca ve açıkça imzaya itiraz edilmediğini, mahkemece borca itiraz ve şikayetin reddine karar verilmesi sonucunda davacının icra takibini sürüncemede bırakmak için bu kez huzurdaki davaya açarak kötü niyetli olarak imzanın kendinden sadır olmadığını ve bononun kambiyo vasfında olmadığını iddia ve beyan ettiğini savunarak, davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR: … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2655 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun davacı, takibin de senede dayalı olduğu ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı ve takibin derdest bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/02/2018 vadeli ve 2.500,00 TL bedelli senet aslı celbolunmuştur.
04/11/2020 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı sunulmuştur.
Davacı asilin …. Dairesi’nden ıslak imzasının bulunduğu evrak asılları celbolunmuştur.
Talimat mahkemesi aracılığıyla davacı asilin imza örnekleri aldırılmıştır.
Grafoloji alanında uzmanlığı olan bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda, borçlusu Gülbeyaz ve alacaklısı … olarak düzenlenmiş, 10/02/2017 tanzim, 10/02/2018 ödeme tarihli ve 2.500,00 TL’lik senedin ön yüzünde atılı bulunan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen Gülbeyaz (Sancak, Kızıldağ) Tonca elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, 10/02/2017 tanzim tarihli, 10/02/2018 vadeli ve 2.500,00 TL bedelli senet nedeniyle … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2655 takip sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, icra takibine konulan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının, davacı aleyhine icra takibine koyduğu senetten dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarı, senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, davacıyı bağlayıp bağlamayacağı, takibin ve senedin iptalinin gerekip gerekmediği, kötüniyet tazminatı koşullarının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, senet aslı, … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2655 takip sayılı dosyası, davacının eli ürünü belgeler, alınan yazı ve imza örnekleri, yaptırılan grofolog incelemesi sonrası düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından, davalı tarafından takibe konulan senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu senetten dolayı borcunun bulunmadığı, davacının iddialarını kanıtladığı, davasının subuta erdiği, davalının, senedin lehtarı olduğu, davacının imzasının taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği, senedin kötü niyetli olarak takibe konulduğu, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davacının, davalı tarafından aleyhine başlatılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2655 takip sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve anılan takibin iptaline,
2-İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca 676,04 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.755,30 TL ( 59,30 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 434,50 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 18/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır