Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/383 Esas – 2022/801

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/383 Esas
KARAR NO : 2022/801

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
…
DAVALI …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalı Şirketin 6098 sayılı TBK’nın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği müvekkili Belediye Başkanlığına 222.826,61 TL asıl borç, 93.317,33 TL işlemiş ticari faizi olmak üzere toplamda 316.143,94 TL borcu bulunduğunu, ancak davalı … İnşaat Sanayi A.Ş’nin hali hazırdaki isminin … Mühendislik Sanayi İnşaat Ticaret ve A.Ş olduğunu ve söz konusu şirketin … 21. İcra Dairesi’nin 2009/34 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, müflis şirketin mal varlığının paraya çevirme işlemlerinin devam etmekte olduğunu, davalının müvekkiline ait … … Kent Toplu Konut Döner Sermaye İşletmesi tarafından ihale edilen …Belediyesi Toplu Konut Bölgesi B-2 bölgesi 706 konut inşaatının yüklenici firması bulunduğunu, bu konut inşaatı nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcunu ödemediğini ve bu işe ait 412.600,00TL tutarındaki kesin teminat mektubunun sigorta ilişiksiz belgesi aranmadan kendisine iade edilmesi nedeni ile sigortaya olan borcun tahsili amacı ile SGK Başkanlığının müvekkili aleyhine açtığı davada …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/03/2016 Tarih, 2015/640 Esas- 2016/192 Karar sayılı kararı ile 67.689,17 TL asıl alacak ile 254.310,83TL gecikme zammının asıl alacak bakımından 18/03/2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte müvekkili tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ödenmesine karar verildiğini, anılan kararın kesinleştiğini, bu mahkeme kararındaki borcun 6736 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına ilişkin kanunundan faydalanarak toplam 188.894,75TL olarak taksitler halinde, ayrıca 27.029,50TL vekalet ücreti ve yargılama gideri 6.368,04TL ve 534,32TL vekalet ücret ve yargılama gideri faizi olmak üzere toplam 222.826,61TL ödendiğini, böylece 222.826,61TL’nin dava tarihine kadar işlemiş 93.317,33TL ticari faizi ile toplam 316.143,94TL alacağın TBK’ya istinaden ana paraya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi de eklenerek ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilerek alacağın tahsilinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı Şirket hakkında … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/04/2011 Tarih ve 2010/440 Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin … 21. İcra Müdürlüğü’nün 2009/34 sayılı dosyasından devam ettiğini, davalı Şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiğini ve ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığını, davalı şirketin iflas ettiğinden yasa gereği huzurdaki davanın kayıt-kabul davası olarak görülmesi gerektiğini, kayıt-kabul davalarının İİK’nın 235. maddesine göre mutlak ticari dava mahiyetinde olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin iflas kararının verildiği yer yani … Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğunu, davacının davasının esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde TBK’nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının, davalıdan 222.826,61TL asıl borç, 93.317,33TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 316.143,94TL borcu bulunduğunu, alacağın dayanağı olarak ise …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.03.2016 Tarih, 2015/640 Esas-2016/192 Karar sayılı ilamı gereğince dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na yapılan ödemeler olarak gösterildiğini, 818 sayılı BK’nın 66. maddesinde; sebepsiz zenginleşme davasının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yılın geçmesi ile 6098 sayılı TBK’nın 82.maddesinde ise; 2 yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davanın kendi kusurundan kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemeleri davalı şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, sosyal güvenlik kurumu başkanlığı’na yapılan ifade edilen ödemeler nedeniyle davalı şirketin sorumlu olup olmadığının araştırılması gerektiğini, taraflar arasındaki iş nedeniyle SGK’dan ilişiksizlik belgesi getirilmeden davacının, davalı şirkete ait 412.600,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunu iade edilmiş olmasının kendi kusurlarından kaynaklandığını, söz konusu dava dilekçesinde faiz alacağı talep edildiğini ancak bu talebin yerinde olmadığını, faiz talebi için yasanın aradığı manada temerrüt şartlarının somut olayda oluşmadığını, dava dosyasının görev, yetki ve zorunlu ticari arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden, ayrıca davaya konu alacakların zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bu nednel, olmadığı takdirde de haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
KANITLAR:Dava, 18/11/2021 tarihinde Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiştir.
Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/04/2022 Tarihli, 2021/155 Esas-2022/59 Karar sayılı kararı ile davalının, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/440 Esas sayılı dosyasında 06/03/2019 tarihli saat 10:08 itibariyle iflasına karar verildiği, iş bu davanın ise 18/11/2021 tarihinde yani davalının iflasına karar verilmesinden sonra açıldığı, sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkemenin İİK’nın 235/1 maddesine göre iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı tesis edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 11/05/2022 havale tarihli dilekçesiyle dosyanın kesinleşmesine müteakip görevli … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.
Muğla 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 12/04/2022 Tarihli, 2021/155 Esas-2022/59 Karar sayılı kararı 09/05/2022 tarihinde kesinleştirilip, 12/05/2022 tarihli yazı ile görevsizlik kararı gereği dosyanın ilgili birime tevzi edilmek üzere … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmiş ve sonrasında mahkememizin 2022/383 Esasını almıştır.
Davalı Müflis Şirketin … 1. ATM’nin 14/04/2011 Tarihli, 2010/440 Esas-2011/13 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşılmış, ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış, … 21. İcra (İflas) Müdürlüğü’nün 2009/34 iflas dosyası ile tasfiyesi başlamış ve iflas idare memurlarınca temsil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı Belediye aleyhine dava dışı SGK tarafından açılan dava sonrasında davacı tarafından yapılan ödemeler 2019 yılı içerisinde gerçekleşmiş, belgeler sunulmuştur.
Dava dışı SGK’nın davacı aleyhine açtığı 27/04/2007 tarihlidir.
GEREKÇE:Dava, kayıt-kabul istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta müflis davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davalının 14/04/2011 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dışı SGK’nın davacı Belediye aleyhine dava açtığı, anılan dava sonucu davacının ödemeler yaptığı, bu ödemelerin 2017 yılı ve sonrası olduğu, yaptığı ödemelerin asıl sorumlusunun davalı müflis bulunduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı 18/11/2021 tarihinde açtığı, mahkemece davanın kayıt kabul davası olarak kabul edilip görevsizlik kararı verildiği ve bu karar uyarınca dosyanın mahkememize gönderildiği hususları uyuşmazlık konusudeğildir.
Bu durum karşısında, davacının ödemelerinin davalının iflasından sonra olduğu, davacının rucuan tahsili hakkının iflas tarihinden sonra doğduğu, bu durumda dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu olduğunun kabul edilemeyeceği, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak davası olduğu, öte yandan davacının tacir bulunmadığı, uyuşmazlığın aralarındaki eser sözleşmesinden doğduğu, ayrıca alacak davasının TTK’nın 4. ve 5. maddesindeki dava türlerinden bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay’ca re’sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK’nın 1, 114-c, 115, TTK’nın 4. ve 5. ve İİK’nın 235. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-Görevli Mahkemenin …2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememiz işbu kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı mercinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır