Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/380 Esas – 2022/864
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/380 Esas
KARAR NO : 2022/864

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18.05.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Yayıncılık Tur. Oto. San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı … plaka sayılı aracın davalı …Sigorta A.Ş. tarafından 22/02/2013 başlangıç tarihli 12981913 no’lu Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, davalı şirket tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinin aynı zamanda manevi tazminat klozu içermekte olduğunu, söz konusu kasko sigorta poliçesinin teminat süresi içerisinde 21.11.2013 tarihinde … plakalı aracın trafik kazasına karışmış olduğunu, … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebi ile müvekkili …Yayıncılık A.Ş. aleyhine … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/894 E. sayılı dava dosyası ile manevi tazminat talepli dava açılmış, iş bu dava dosyası … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/197 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş ve bu dosya üzerinden yargılamaya devam olunarak davanın kabulüne karar verilerek müvekkili şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilmiş olduğunu, bahse konu tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı hakkında …1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1854 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, davalı borçlunun …1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1854 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 20.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde; … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 22.02.2013/2014 vadeli 129819313 poliçe no’lu motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kast derecesine varacak ağır kusurunun bulunduğunu, bu sebeple nihai rücu muhatabı davacı taraf olup kendi sorumlu oldukları tutarın rücusundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın; olay mahallinde süratli bir şekilde (110 km/saat) seyrettiği, şeridinden ayrılıp ters yönde seyir halinde iken kendi şeridinde giden…plakalı araca çarpmış olduğunu, dava konusu kazanın gerçekleşmesinin tek sebebinin davacının aracını bilerek ve isteyerek ağır kusur derecesinde ters yönde kullanması olduğunu, dava ile ilgili … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/197 E. sayılı dosyada alınan 14.06.2016 tarihli ATK bilirkişi raporunda davacıya ait sigortalı aracın ters istikamete girmesi sebebiyle karşı araca çarptığının tespit edilmiş olduğunu, hükme esas alınan kusur oranı da sigortalının ters yönde seyri esnasında belirtilen kusur oranı olduğunu, dava konusu yapılan talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, KTK’da belirtilen 2 yıllık rücu zamanaşımının dolmuş olduğunu, dava konusu kazanın 21.11.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup davanın 20.05.2022 tarihinde açılmış olduğunu, bu durum karşısında sigorta rücu zamanaşımının dolmuş olması karşısında davanın bu yönüyle reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek, aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın zamanaşımı sebebiyle, Mahkeme aksi kanaatte ise kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacının ağır kusuru bulunduğundan Genel Şartlar B.4. gereği dava konusu taleplerin reddine, netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davacının işleteni olduğu … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeni ile dava dışı 3.kişiye ödenen manevi tazminatın, kasko poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranı, davacı sigortalı tarafından ödenen manevi tazminatın kasko poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
…1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18454 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 54.629,22 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
14/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kazanın oluşumunda, … plakalı araç sürücüsü …’in %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’ın %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumundaki şerit ihlalinin 2918 sayılık Karayolları Trafik Kanununun 56/1A (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralı kapsamında olduğu, kasti bir hareket veya ağır kusur kapsamında olmadığı, dava konusu poliçenin kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinin poliçe vadesi içinde olduğu, poliçede Artan Mali Sorumluluk teminatını Kombine Tek Limit olarak 100.000,00 TL sigorta bedeli ile belirtilmiş olduğu, Ek Sözleşme Maddeleri bölümünde Manevi Tazminatın eklenmiş olduğu ve kloz/özel şartlar bölümünde Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu eklenmiş olduğu, manevi tazminatın; Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesine Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat Klozu ile dahil edilerek Artan Mali Sorumluluk teminatı Kombine Tek Limit olan 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı firma tarafından yapılan 65.900,00 TL’nin teminat limiti içinde ve teminat kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacının işleteni olduğu … plakalı araç ile dava dışı … …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, dava dışı Bülent Şan’ın yaralanmasına bağlı maddi ve manevi tazminat istemi ile, …Sigorta A.Ş., … …, …Yayıncılık…A.Ş., … aleyhine, … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2015/197 E.sayılı dosya üzerinden dava açtığı, iş bu Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, asıl davanın kabulü ile, 122.720,00 TL maddi tazminatın, …Sigorta A.Ş.’den tahsiline, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği, bahse konu alacağın tahsili amacı ile başlatılan İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/4589 E.sayılı dosyasına, … …A.Ş. tarafından 11/11/2021 tarihinde 65.900,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Kesinleşen … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/197 E.sayılı dosyası kapsamında alınan 14/06/2016 tarihli ATK raporu ile davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün %70, … plakalı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, Mahkememizce alınan 14/11/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunun da kusur anlamında, ATK raporu ile uyumlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusuru bulunduğu, kast düzeyinde ağır kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin, davacıya ait … plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kast düzeyinde ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediği dikkate alınarak, somut olayda rücu koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Her ne kadar … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/197 E.sayılı dosyasında davalı sigorta şirketinin de taraf olduğu dikkate alınarak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücreti, icra dosya masraflarından da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş ise de, davacı tarafça rücu istemine konu 65.900 TL ödemenin altında, 53.620,35 TL asıl alacak isteminde bulunulduğundan, taleple bağlı kalınarak davacının iş bu davaya konu takip dosyasındaki 53.620,35 TL tutarındaki talebi yerinde görülmüştür. Diğer taraftan rücu istemi ile açılan iş bu davada, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği dikkate alınarak, ödeme tarihi olan 11/11/2021 tarihinden takip tarihine olan 23/12/2021 tarihi itibariyle işlemiş avans faizinin 1033,48 TL olarak re’sen hesaplanmış olup, yine takip talebinde belirtilen faiz tutarı(1008,87 TL) ile bağlı kalınarak, davacının davası kabul edilmiştir.
Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve bu suretle likit olarak kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının itirazın iptali isteminin kabulüne, …1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/18454 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 3.731,72 TL harçtan peşin alınan 659,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.071,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 659,79 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.147,95 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Masrafı : 55,75 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL