Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/375 Esas – 2022/738
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2022/738
HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı 2016 model Volkswagen Polo 1.2 TSI BMT 90 comfortline aracına davalı … Çikolata Ltd. Şti.’ne ait diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den ZMMS poliçesi ile sigortalanmış 06 L 3059 plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta 4.500,00-TLyi aşkın zararın meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın 17 gün tamirde serviste kaldığını, bu nedenle aracın kullanılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00-TL araç değer kaybı ve 50,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 550,00-TL’nin kaza tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi gereğince, davalı şirkete başvuru yapmadan kanuna aykırı bir şekilde dava şartını yerine getirmeden işbu davayı açtığını, davacı tarafın gerekli belgeleri kendilerine sunmadığını, önceki savunmalar baki kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının ve değer kaybı bakımından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın sürücünün kaza sırasındaki kusuru oranında olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınmasını, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilen miktar bakımından davalı şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Çikolata Ltd. Şti. Vekili, cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin kusurla doğru orantılı olması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın mahrumiyet zararı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yalnızca ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunarak değer kaybının tahsili yerine haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, sigorta genel şartlarına göre araç değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini istemlidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 09/07/2019 tarih ve 2017/836 E. 2019/666 K. Sayılı kararı ile ”1-Davanın KABULÜ ile; 6.500,00-TL araç için değer kaybı ve 720,00-TL araç için mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 7.220,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren (Davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,” şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu, kararı inceleyen … BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 24/03/2022 tarih ve 2019/2856 E. 2022/745 K. Sayılı kararı ile; ”Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait 2016 model Volkswagen Polo 1.2 TSI BMT 90 comfortline aracına davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne ait ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta 4.500,00 TL’yi aşkın zararın meydana geldiğini, kazada davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın 17 gün tamirde serviste kaldığını, bu nedenle aracın kullanılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 500,00 TL araç değer kaybı ve 50,00-TL araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 550,00 TLnin kaza tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/06/2019 tarihli dilekçesi ile değer kaybından kaynaklanan zararlarını 6.500,00 TL’ye, araç mahrumiyetine ilişkin zararlarını 720,00 TL’ye çıkardıklarını belirterek, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı bakımından müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kaza sırasındaki kusuru oranında olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınması gerektiği, araç mahrumiyet bedeli olarak talep edilen miktar bakımından davalı şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, değer kaybı talebinin kusurla doğru orantılı olması gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın mahrumiyet zararı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yalnızca ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunarak değer kaybının tahsili yerine haksız ve hukuka aykırı olarak işbu davayı açtığını, sigorta genel şartlarına göre araç değer kaybının hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan mahrumiyet zararına ilişkin olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait aracın kontrolsüzce sokak üzerinden caddeye çıkış yaptığı sırada, cadde üzerinde seyreden davacı şirkete ait araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafa ait araçta sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol ön direk ve sol orta direkte hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde, davalıya ait araç sürücüsünün ana yolda seyir halinde olan diğer araca yol vermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında 6.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın 7 gün içerisinde onarılabileceği ve süre zarfında 720,00 TL araç mahrumiyeti zararının olduğu, alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve davacının zararlarını davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kabulü ile; 6.500,00 TL araç için değer kaybı ve 720,00 TL araç için mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 7.220,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren (Davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; değer kaybına ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının zararının belirlenebilir olduğunu, alacağın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle davacının emsal Yargıtay kararlarına göre hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise bilirkişi tarafından tespit edilen kusur durumunu kabul etmediklerini, asıl kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca araçta değer kaybı tespit edilmiş olsa da sigorta teminat limitine göre karar verilmediğini, davacının sigorta şirketine başvurması halinde zarar karşılanacakken müvekkili hakkında kötü niyetle dava açtığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın da usule, yasaya ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan, araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davalı vekili, zararın belirlenebilir olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından bahisle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından, değer kaybına yönelik taleplerin ve araç mahrumiyetine yönelik zararların belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin dava şartına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenesine geçilmiştir.
1-Davalı vekilinin, bilirkişi raporunun karar vermeye uygun olmadığına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Trafik kazasısı nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, haksız fiil hükümleri gereğince, zarara neden olandan ve eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir ise de, kaza nedeniyle araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının, gerçek zarara uygun şekilde tespiti gerekir. Değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilkelere göre ise; değer kaybı; kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el rayiç değeri arasındaki farka belirlenmelidir.
Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesinde de açıklandığı üzere meydana gelen kaza neticesinde 2016 model Volkswagen Polo 1.2 TSİ BMT 90 Comfortline aracı kaza neticesinde hasarlandığı, dosya kapsamındaki araç ruhsat bilgileri, ekspertiz raporu ve dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Ekspertiz tarafından araç hasarına yönelik hazırlanan 28/07/2017 tarihli raporda da, aracın bu özellikleri çerçevesinde aracın hasarsız rayiç değerinin 55.000,00 TL olarak tespit ediliği görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise, davacının aracının teknik özellikleri ile uyumlu olmayan Volkswagen Polo 1.4 araca göre rayiç değer 72.000 TL tespit edilmiş, tespit edilen rayiç değer nazara alınarak ZMMS Genel Şartarı ekindeki formül çerçevesinde değer kaybı tespit ediliği görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu, gerek hesaplama yöntemi açısından, gerekse de kaza yapan araca ait teknik bilgiler çerçevesinde hazırlanmamış olması nedeniyle hükme elverişli olmamasına göre, bilirkişiden ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden, değer kaybının tespiti açısından Yargıtay tarafından benimsenen yöntem çerçevesinde ve kaza yapan aracın teknik özellikleri çerçevesinde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin zarar tespitine yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Buna göre; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin toplanılmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişiden ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden tazminat hesabı yönünden rapor alınarak, kararın sadece davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmiş olması, diğer davalının ve davacının istinafının bulunmamasına göre usulü kazanılmış haklar korunarak davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalının sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı … Çikolata Ve Pasta San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/07/2019 tarihli 2017/836 Esas 2019/666 Karar sayılı kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,” karar verildiği anlaşılmış olup, dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
… BAM 26. Hukuk Dairesi’nin söz konusu kararına istinaden dosya, makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından 28/08/2022 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı 06 L 3059 plakalı araç sürücüsü Mehmet Ali AĞAOĞLU’nun meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 57/a., 57/b-4. ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 4.000,00 TL, sigorta genel şartiar hesaplama yöntemine göre ise 3.267,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı 06 L 3059 plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda diğer davalı ile birlikte; reel piyasa koşullarına göre sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen 4.000,00TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen 3.267,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun mahkemede olacağı, davacıya ait … plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 800,00 TL olduğu hususlarının belirlendiği görülmüştür.
Buna göre, Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 26/09/2017 tarihinde davacı şirkete ait … plaka sayılı araç ile davalı şirkete ait olup, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan 06 L 3059 plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü Mehmet Ali Ağaoğlu’nun 2918 sayılı KTK’nın 57/a, 57/b-4 ve 84/h maddelerindeki kural ihlalleri nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü …’ın kazada herhangi bir kural ihlalinin olmaması nedeniyle kusursuz olduğu, Mahkememizce alınan 28/08/2022 tarihli rapora göre; kaza nedeniyle davacıya ait olan … plaka sayılı araçta reel piyasa koşullarına göre yapılan hesaba göre 4.000,00-TL değer kaybının oluştuğu, yine aracın hasarlı olduğu dönemde kullanılamaması nedeniyle talep edilebilecek olan araç mahrumiyeti zararının 800,00-TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafın araç mahrumiyeti zararı talebinin 720,00-TL olduğu, kararın sadece davalı … Çikolata… Ltd. Şti. Tarafından istinaf edilmiş olması, diğer davalının ve davacının istinaf yoluna başvurmamaları nedeniyle usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak, davacı tarafın araç değer kaybı talebi bakımından davanın 4.000,00-TL üzerinden araç mahrumiyeti zararı yönünden ise taleple bağlı kalınarak 720,00-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uytarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; 4.000,00-TL araç değer kaybı ve 720,00-TL araç için mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 4.720,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren (Davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 322,42-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40-TL harç ve 113,91-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 145,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 177,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 145,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.720,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.771,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.1157,77-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸