Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/373 Esas
KARAR NO : 2023/25

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : Burcu ÖNEL …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklısı olduğu… şirketi aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün
2020/5368 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkili
şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu Geometri ACDR X-4 Asfalt Finişeri
(AC-101), Hidromek HMK 200-2 W (9123504) Lastikli Excavatorü, Bomag BW120 AD-5
(861880421708) Yama Silindiri, Bomag BW120 AD-5(8618804217 09) Yama Silindirini davalı şirketin
yapımını üstlendiği Muş ili sınırları içerisindeki Alpaslan 2 Barajı için davalı şirkete kiraladığını, tüm iş
makinalarının müvekkili şirkete 23.05.2020 tarihinde iade edildiğini, iş makinalarının yanı sıra bu
makinaların kullanımı ve bakımlarının yapılması için…
isimli 3 elemanın da söz konusu baraj şantiyesinde geçici olarak görevlendirildiğini, bu kişilerin Alpaslan
2 barajı şantiyesinde iş başı yapabilmek için ISG eğitimi aldıklarını, makinaların davalı şirket bünyesinde
kullanımı ve bakımının bu kişiler tarafından yapıldığını, davalının iş makinaları kiralayıp kullanmasına rağmen müvekkili şirkete takibe konu fatura bedelleri ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirntmiş ve bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile
müvekkili arasında kira bedeli başta olmak üzere esaslı unsurları mutabakata varılmış bir sözleşme
olmadığını, davacının ortada belirlenebilir bir kira bedeli olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını,
davacının iş makinaları ve personeli Muş ilindeki şantiyeye müvekkili şirketin yazılı talimatıyla
gönderdiğine ilişkin herhangi bir delilinin olmadığını, davacının delil olarak öne sürdüğü sevk irsaliyesinde
bile… Proje înşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ünvanı geçtiğini, bu şirketin müvekkili şirketin
Muş ilindeki Alpaslan 2 barajı şantiyesinde faaliyet gösteren bir taşeron firma olduğunu, müvekkili
şirketten sahadaki diğer onlarca taşeronun kullandığı alt taşeronları veya mal hizmet satın aldığı üçüncü
firmaları takip etmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, fatura ve sevk irsaliyelerinin maddi hukuk ilişkisini ispat edecek nitelikte olmadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadan düzenlenen belgenin fatura niteliğinde sayılamayacağını, akdi ilişki iddiasının senetle ispatının zorunlu olduğunu, fotoğrafların yazılı delil başlangıcı dahil olamayacağını, davacının kiralandığı iddia edilen iş makinaların mülkiyet ve tasarruf iddialarının kendisinde olduğunun ispatlaması gerektiğini, ekip ücreti adı altında talep edilen toplam 146.133,00 TL nin dayanağının ve hesap yönteminin tamamen belirsiz olduğunu, takip öncesi faiz miktarına itiraz ettiklerini, icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine , %20 den aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından … 28. İcra müdürlüğünün 2020/5368 esas sayılı dosyasında 3 adet faturaya istinaden faiziyle birlikte toplam 760.663,31 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin durduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında akdi ilişkinin olup olmadığı, akdi ilişki varsa davacının dava konusu faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.
Davaya konu fatura içeriklerine göre alacağın hizmet sözleşmesine dayandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, ödeme kaydının bulunup bulunmadığı, ödemeye ilişkin kayıtların belgeye dayanıp dayanmadığı ve takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı konusunda taraf defterleri incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2022 tarihli raporda, takibe konu 16/04/2020 tarihli ve 412.571,07 TL bedelli , 30/04/2020 tarihli ve 190.106,00 TL bedelli ve 08/06/2020 tarihli ve 139.408,03 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca her üç faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, iki faturanın davalı defterlerinde 30/04/2020 tarihinde kaydedildiği, bu faturalara ilişkin 08/06/2020 tarihli iade faturası düzenlendiği, 08/06/2020 tarihinde kaydedilen diğer faturaya ilişkin 23/06/2020 tarihinde iade faturasının düzenlendiği, dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, her iki şirketin defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, iade faturalarının davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı defterlerine göre davalının 742.085,10 TL alacaklı olduğu davalı defterlerine göre davacının şirkete bakiye borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından takibe konulan ve hizmet sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen her üç faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 742.085,10 TL miktarında alacaklı olduğu, davalı tarafından akdi ilişki inkar edilmiş ve yazılı bir hizmet sözleşmesi davacı tarafından sunulmamış ise de takibe konu faturaların davalı tarafından defterlerine kaydedilmiş olması karşısında davacının akdi ilişkiyi ispat ettiği, faturalar deftere kaydedildikten sonra iade faturasının düzenlenmiş olmasının akdi ilişkiyi ortadan kaldırmayacağı, kaldı ki yasal itiraz süresinden sonra iade faturaların düzenlendiği, iade faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının her iki tarafın ticari defter kayıtlarıyla akdi ilişkiyi ve 742.085,10 TL miktarında alacaklı olduğunu ispat ettiği, bu miktar kadar davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu bu nedenle bu miktara yönelik ödeme emrine yapılan itirazda davalının haksız olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği , takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı olması ve davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle likit olduğu bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davacını davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5368 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 742.085,10 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinde ve takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın %20’si olan 148.417,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 50.691,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.186,91 TL nin mahsubu ile bakiye 41.504,92‬ TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 99.629,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 2.126,7‬0 TL (ilk masraf + tebligat + bilirkişi ücreti TL) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 2.074,75 TL sinin ve peşin harç olarak yatırılan 9.186,91 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) kabul ve red oranlarına göre 1.287,76 TL’sin DAVALIDAN kalan kısmen DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
9-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip 253199
e-imzalıdır