Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/367 Esas
KARAR NO : 2022/863

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
DAVALI : … – …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/05/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2022

… BAM 13.HD’nin 2022/625 E., 2022/506 K.sayılı ilamı ile, Mahkememizin 14/07/2021 tarih, 2021/458 E., 2021/471 K.sayılı kararı kaldırılmış olmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 10/12/2018 tarihinde, davalının sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın müvekkilinin aracına çarpması neticesinde aracının hasarlandığını, müvekkilinin aracında eksper tarafından hasar tespiti yapıldığı ve 3.490,30 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararının davalılar tarafından karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.490,30 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizin 14/07/2021 tarih, 2021/458 E., 2021/471 K.sayılı kararı ile, Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, iş bu karara karşı yasal süre içiresinde istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; … BAM 13.HD’nin 2022/625 E., 2022/506 K.sayılı ilamı ile,
“Somut olayda dava, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olarak, araç sürücüsü olan davalı ile ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır.
Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişi ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK’nın 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.
Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; söz konusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.
O halde, gerek davalı işleten ve gerekse de davalı sigorta şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olduğundan, davaların birlikte görülmesi zorunludur.
Mahkemece, birlikte görülmesi gereken yargılama sürecinde sigorta şirketi yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmesi göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” denilmek suretiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… BAM 13.HD’nin 2022/625 E., 2022/506 K.sayılı ilamı doğrultusunda, davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanmış olup, dosya kapsamına alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı 64 KN 921 plaka araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 56/a. ve 52/b. Maddeleri kural ihlalerini işlemiş olmakla % 50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı 34 LV 3010 plakalı araç sürücüsü Ali Mert BURHAN’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 56/a. ve 52/b. Maddeleri kural ihlalerini işlemiş olmakla % 50 oranında kusurlu olduğu, nizami olarak park halindeki 58 FP 056 plakalı araç maliki davacı …’nun kazanın oluşumda izafe edilebilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu 58 FP 056 plakalı aracın hasar bedelinin 3.490,30 TL olduğu, kazanın oluşumuna göre oluşabilecek bir hasar tutarı olduğu, davalı sürücünün % 50 kusur oranına karşılık gelen hasar bedelinin 1.745,15 TL olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 10/12/2018 tarihinde, dava dışı sürücü Ali Mert Burhan’ın sevk ve idaresindeki 34 LV 3010 plakalı araç ile davalı sürücü Satılmış Sert’in sevk ve idaresindeki 64 KN 921 plakalı araca çarpmasının etkisi ile savrulan 64 KN 921 plakalı aracın davacıya ait olan park halindeki 58 FP 056 plakalı araca çarptığı, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının ise 3.490,30 TL olduğu, davalının kusuruna karşılık gelen hasar bedelinin ise, 1.745,15 TL olduğu tespit edilmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile 1.745,15 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.745,15 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 119,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.745,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.279,8‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 639,90 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 660,00 TL’sinin davalı, 660.00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 229,00 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL