Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/362 Esas – 2022/477
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/362 Esas
KARAR NO : 2022/477

BAŞKAN…
KATİP : …

DAVACI …

DAVALI :…

DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ödenmeyen kambiyo senedine dayanarak Kambiyo Senetlerine Özgü İflas Yolu İle icra takibi başlattığını, İİK 167/1 madde hükmü gereğince davacının kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte bulunma hakkı tanındığını, davacının bu madde gereğince davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalıya kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının, ödeme emrine karşı herhangi dava açmadığını, takibin kesinleştiğini davalının, iflas yoluyla aleyhine icra takibi başlatılmış olmasına karşın dava tarihine kadar borcunu ödemediğini, İcra İflas Kanunu, “İflas davası:a) İtiraz veya şikayet olunmaması:Madde 173 –Borçlu beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette de bulunmazsa,alacaklı, bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebilir.” hükmü düzenlendiğini, İcra takibine konu borun ödenmemiş olması nedeniyle İcra İflas Kanunu 173-1 maddesi gereğince davalının iflasına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK 173 maddesi gereğince açılan iflas talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından 16/06/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 311. Maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” ve 309/2 maddesinde “Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.” hükmü düzenlenmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili Av. … tarafından UYAP ortamında sunulan 16/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtildiğinden, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 26,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile 53,80 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır