Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/360 Esas – 2022/843
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/360 Esas
KARAR NO : 2022/843

HAKİM …
KATİP :…

DAVACI …

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait … … plakalı araçlar ile 16/05/2020-14/10/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11555 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
… 26. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11555 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine geçiş ücreti ve cezası adı altında, 609,50 TL asıl alacak, 12.12 TL işlemiş faiz, 2.17 TL KDV olmak üzere toplam 623,79 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava, davalıya ait …plakalı araçlar ile davacı şirket işletmesindeki köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiasıyla, geçiş ücreti ve para cezasının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bahse konu otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, bu suretle davacı yanın otoyol geçiş ücretinden kaynaklı bakiye alacağı ve para cezası alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. Maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu … ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23461 Esas 2021/9283 Karar sayılı ilamı), davalı tarafın icra müdürlüğü’nün yetkisine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Toplanan deliller, provizyon kayıtları, görüntülü tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçların davacı tarafın işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli geçişi nedeni ile düzenlenen görüntülü tutanak kapsamında, 609,50 TL(geçiş ücreti ve para cezası) borcu bulunduğu, iş bu borcun ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, borcun hesaplanma ve belirlenme biçiminin 3996 sayılı yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, davacı yanın geçiş ücreti ve para cezasına ilişkin istemi yerinde görülmüştür. 6001 sayılı Yasa gereğince ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra temerrütün gerçekleştiği, bu nedenle geçiş ücreti ve para cezası üzerinden işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dahil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan KDV isteminin de yerinde olduğu kanaatine varılmakla, takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Diğer taraftan alacağın likit olduğu ve İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmakla, kabul edilen alacağın %20’si oranında (124,75 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, … 26. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11555 esas sayılı takibe vaki yetki ve borca yönelik itirazların iptali ile, takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında (124,75 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 80,70 harç peşin olarak alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 623,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 177,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/12/2022

Katip…
¸

Hakim …

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 85,25 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL