Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/363 Esas – 2022/521
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/363 Esas
KARAR NO : 2022/521

HAKİM …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı kişiye ait araçla davalının trafik sigortacısı bulunduğu ve müvekkilinin yolcu olarak yer aldığı araç arasında 22/09/2017 tarihinde kaza meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda yolcu olan müvekkilinin kusurunun olmadığını, karşı araç sorumluları aleyhine açılan davada davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün kusurunun tespit edildiğini, geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini, bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili tarafından sigorta edilen araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kaldı ki poliçe limiti ile sorumluluğunun olduğunu, taleplerin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: 22/09/2017 tarihli kaza tespit tutanağı ibraz edilmiştir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.
Davacı vekili, 24/08/2022 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olduklarını açıklayarak davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, 06/09/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat edildiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını açıklamıştır.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemini ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.
Feragat, HMK’nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı asil davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.
Somut uyuşmazlıkta dava, maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.
O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme soncu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2022
Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır