Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/353 Esas – 2023/16
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/353 Esas
KARAR NO : 2023/16

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten hizmet aldığını, dava dışı işçisinin üst işveren sıfatıyla müvekkiline ve davalıya karşı işçilik hakları nedeniyle…32. İş Mahkemesi’nin 2016/1433 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonunda verilen kararın…BAM … Hukuk Dairesi’nin 2018/3124 Esas- 2020/2267 Karar sayılı ve 02/11/2020 tarihli kararı ile kısmen kabulüne kesin olarak karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden…20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2267 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilince icra dosyasına 26/01/2021 tarihinde 20.283,70 TL’nin nakit olarak yatırıldığını, davalı tarafa kıdem tazminatı tutarının ödenmesi için tebligat yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenen tutardan davalının sorumlu olduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, 20.283,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
KANITLAR:… 32. İş Mahkemesi’nin 2010/11 Esas- 2011/191 Karar sayılı dosyası getirtilmiştir.
… 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9910 takip sayılı dosyası celbedilmiş, takip alacaklısının dava dışı …, takip borçlularının davacı ve davalı, takibin…Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/3124 Esas-2020/2267 Karar ve 02/11/2022 karar tarihli ilamına dayalı olduğu ve ilamlı icra yoluyla takip niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı, ödeme belgelerini sunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme suretleri ibraz edilmiştir.
Dava şartları arasında yer alan arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklendiği tespit edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezinin 23/05/2022 tarihli cevabi yazında …’ye ait Sosyal Güvenlik kayıt belgesi, işe giriş-çıkış bildirgesi ve iş yeri unvan listesini içeren belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; Davalı şirketin, davacı Genel Müdürlüğe sözleşmeler kapsamı hizmet temin ettiği, bu hizmeti çalıştırdığı işçileri vasıtasıyla verdiği, dava dışı işçi …’nin taraflar aleyhine işçilik haklarına dayalı olarak dava açtığı, … 32. İş Mahkemesi’nin 2016/1433 Esasına kayıtlı bu davada İstinaf incelemesi sonrasında kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacağına hükmedildiği, davacının icra takibi sonrasında 26.01/2021 tarihinde fer’ileriyle birlikte 19.283,13 TL ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 20. maddesi uyarınca işçilik haklarından nihai sorumlunun davalı olması gerektiği hususları görüş olarak bildirilmiştir.
Davacı vekili, dava dışı işçi vekilinin vekalet ücreti dolayısıyla vergi dairesine 1.000,57 TL tutarlı stopaj ödemesi yaptığına dair belge sunmuştur.
GEREKÇE: Dava, üst işveren sıfatıyla ödenen işçilik haklarının, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri uyarınca alt işveren davalıdan rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı Kurumun, hizmet alım sözleşmeleriyle davalıdan hizmet aldığı, anılan hizmetin davalının temin ettiği işçiler tarafından yerine getirildiği, dava dışı işçinin asıl işveren sıfatıyla işçilik haklarının tahsili bakımından davacı ve davalıyı dava ettiği, davanın kısmen kabul edildiği, davacının işçilik haklarına dayalı ödeme yaptığı, aralarındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahisili için işbu davayı açtığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, dava dışı işçinin açtığı dava sonucu üst işveren sıfatıyla ödenen işçilik haklarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve ekleri uyarınca rucuan tahsili koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
İddia, iş mahkemesi dosyası, icra takibi içeriği, sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ve diğer kanıtlardan dava dışı işçinin, davalının işçisi olarak davacıya ait işyerinde hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Mahkeme kararı ve icra dosyası ile davacının, üst işveren sıfatıyla dava dışı işçiye ödeme yaptığı yönü de sabittir. Davalı, davacıya ait işyerinde hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde işçileriyle hizmet vermiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinde çalıştırdıkları işçilerin iş mevzuatından kaynaklı tüm haklarından doğan sorumluluğu nihai olarak üstlenmiştir. O halde, sözleşme uyarınca davacı üst işverenin rücu hakkı kabul edilmelidir. Davacının ödediği işçilik haklarının tamamı, rücuya tabidir. Davalı, tacir olup avans oranında temerrüt faizi istenmesinde bir yanlışlık görülmemiştir. Davacı ödediği tarih itibariyle rücu hakkı kazanacağından bu tarih itibariyle temerrüt faizi talep etmesi de yerinde görülmüştür.
Bu durum karşısında, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, 19.283,13 TL’nin ödemenin yapıldığı 26/01/2021 tarihinden, 1.000,57 TL’nin ise 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.385,57 TL harçtan peşin alınan 346,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.039,18‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 346,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.326,95‬ TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 234,75 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır