Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/344 Esas – 2022/539
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/344 Esas
KARAR NO : 2022/539
HAKİM :….
KATİP….
DAVACILAR….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.03.2017 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile tek taraflı ölümlü maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın desteği …’ın hayatını kaybettiğini, …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle desteğinden yoksun kalan müvekkilinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 40.000,00 maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kusur raporu alınmadan, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplamaya gidilmiş olmasının hatalı olduğunu, öncelikle kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, yine kazanın hangi sebeple meydana geldiğinin araştırılarak, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ile sigortalı araçta meydana gelen teknik bir arızanın kazanın oluşmasına sebebiyet verip vermediği hususlarının araştırılmasını, kazanın meydana geldiği esnada ölen …’ın araçta yolcu konumunda olup, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenmesini, aktüerya raporunu kabul etmediklerini, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek hesaplamanın yaptırılmasını, faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmasını talep ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri (Maddi Tazminat) istemlidir.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 03/08/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 12/09/2022 tarihli dilekçe de tarafların anlaştığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça açılan işbu davadan feragat edildiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 136,72-TL harç ve 379,06-TL talep arttırımına ilişkin tamamlama harcı ve 80,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 595,68-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 514,98-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır