Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2023/132
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2021 tarihinde davalı “… İnşaat Nakliyat Harfiyat Mad. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.” nin maliki olduğu 06FG0474 plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ın tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasından kaynaklı davacının aracını kullanamamasına neden olunduğu ve söz konusu kazanç kaybının tahsili için …23 İcra Müdürlüğü’nün 2022/2054 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin ise davalıların takibi üzerine durdurulmuş olunduğu belirtilerek, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın 4.000,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve de %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılar “… İnşaat Nakliyat Harfiyat Mad. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.” ve “…” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 06 FG0474 plakalı aracın dava dışı …Sigorta nezdinde K-2499271357-0-0 poliçe numaralı ZMM sigortası ile sigortalı olduğu gibi yine …Sigorta nezdinde K-299535065-0-0 poliçe numaralı Kasko sigortası ile de sigortalı olduğu. Dolayısıyla da davalının sigorta şirketine ihbar edilmesi taleplerinin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün değil de davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davalının olay yeri yolda en sağ şeritte maksimum 10 km/h hızla seyir halindeyken, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in kavşaklarda geçiş ve sollama kurallarına uymadan kamyonun sağında şerit olmaması ve araç geçecek dahi yer olmamasına rağmen, en sağından hızla sollamaya çalışarak aracın sağ kapı basamağının ve sağ ön tarafa kadar ilerleyebildiğini, dolayısıyla kazanın oluşumuna tamamen davacıya ait araç sürücüsünün sebep olduğunu, kaza ve olay yeri fotoğraflarının da bu durumu açıkça göstermekte olduğunu, davacı şirkete ait araca davalıya ait kamyonun çarpmış olması durumunda kazanın oluşumunun ve hasar miktarının mevcut durumdan çok daha fazla ve farklı olmasının gerektiğini, dolayısıyla davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu belirterek açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, …23. İcra Müdürlüğünün 2022/2054 E. Sayılı icra takip dosyası, ekspertiz raporu, fotoğlar, …İl Emniyet Müdürlüğü kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç kazanç kaybına ilişkin olduğu, olay tarihi olan 26/10/2021 günü sürücü … sevk ve idaresinde olup, davacı şirketin maliki bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalı şirketin maliki bulunduğu ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon arasında trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça söz konusu aracın hasar görmesi nedeniyle bu dönemde çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığının ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasındaki ihtilafın; kazada tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği, bu nedenle kullanılmadığı ve kazanç kaybına uğradığı dönem olup olmadığı, davacı tarafın maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, davacının aracı kullanamadığı dönemde sigorta şirketinden ikame araç alıp almadığı, olaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu …23. İcra Müdürlüğünün 2022/2054 E. Sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34CCV784 plakalı aracın 26/10/2021 tarihinde trafik kazasında hasar görmesi nedeniyle 15 günlük kazanç kaybı dolayısıyla 4.500,00 Tl asıl alacak ve 103,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.603,50 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından İİK’nın 67.maddesi hükümlerine göre bir yıllık hak düşürücü sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; kazanın 26.10.2021 tarihinde saat 17:50 civarında, …ili Yenimahalle ilçesinde meydana geldiği, sürücü …’ın idaresindeki … plakalı kamyonu ile F.S.M. Bulvarı Hipodrom Caddesine katılım varyantında Hipodrom caddesine bağlanacağı esnada yine aynı istikamete seyir halinde sağında bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kapı ve çamurluk ve teker kısımlarına kendi aracının sağ ön demir aksamlı kısımları ile çarpması şeklindeki kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK.nun 53/a. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kaza esansında alkolsüz oldukları, dava konusu kazanın oluşumunu gösterir herhangi bir kamera kaydının olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen makina mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 13/12/2022 tarihli raporda özetle; … plakalı Kamyon sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/a-2-3-4-5. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı Otomobil sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç yoksunluk kaybının 3.225,34 TL olacağı belirlenmiş olup, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 26/10/2021 günü sürücü … sevk ve idaresinde olup, davacı şirketin maliki bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalı şirketin maliki bulunduğu ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon arasında trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü …’ın 2918 sayılı KTK.nun 53/a-2-3-4-5. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait … plakalı otomobil sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç yoksunluk kaybının davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurundan dolayı davalıların meydana gelen araç yoksunluk kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bedelin 3.225,34 TL asıl alacak ve 74,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.299,52 TL olduğu anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu …23. İcra Müdürlüğünün 2022/2054 E. Sayılı icra takip dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 3.225,34-TL asıl alacak ve 74,18-TL faiz olmak üzere toplam 3.299,52-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (3.299,52-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 225,39-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 144,69-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.299,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 700,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.956,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.613,47-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.088,84-TL’sinin DAVALIDAN, bakiye 231,16-TL’sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/02/2023
Katip …
¸

Hakim …
¸