Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/309 Esas – 2022/499
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/309 Esas
KARAR NO : 2022/499

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2018/840 E. 2020/605 K. 03.12.2020 tarihli kararı ile; …Müteahitlik Müşavirlik ve Mühendislik Limited Şirketinin tasdik talebinin kabulü ile konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklıların 20 Haziran 2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir 10 eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, böylelikle davacının konkordatosu tasdik edildiğini, ancak davalı şirket, verilen karara uygun olarak müvekkil bankaya taksit ödemelerini yapmadığını, öte yandan kayyım … tarafından dosyaya sunulan 21.03.2022 tarihli raporda; Şirketin işleri feshedildiğinden ötürü nakit girişi olmadığından izleyen dönemde yapılması gereken ödemelerin akıbeti belirsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil bankanın mağduriyetinin daha tazla artmasının önlenmesini teminen konkordatonun müvekkil banka hakkındaki kısmının feshini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının konkordato projesi kapsamında mevcut olan borcu 2.244,80 TL olduğunu, müvekkili şirketin, cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları dekontlarda da görüleceği üzere, konkordato alacağının 900 TL’sini ödendiğini, bu durumda 4 taksit müvekkili şirket tarafından ödenmiş olup davacının kendilerine ödeme yapılmadığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, bununla birlikte, toplam borcun 2.244,80 TL olduğu ve borcun dört taksitten fazlasının davacıya ödendiği gözetildiğinde davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı da olmadığını, Konkordatonun kısmen feshi, proje kapsamında kendisine ödeme yapılmayan konkordato alacaklılarına sunulmuş bir imkan olup davacıya, hali hazırda proje kapsamında ödeme yapılmadığını, bu nedenle konkordatonun kısmen feshi şartları somut olay bakımından oluşmadığını, müvekkili şirket konkordato kurumunun amacına uygun davranmakta, oldukça zarar gören ülke ekonomik şartlarına rağmen konkordato projesi kapsamında olan alacaklarını ödemekte ve ödemeye de devam ettiğini, bu nedenle davacının iddiaları haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olup huzurdaki davanın kötüniyetli olarak açıldığı aşikardır olduğunu, kaldı ki yukarıdaki anlatılanlar gözetildiğinde davacının bu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nun308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/840 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 04/11/2020 tarih 2018/840 Esas 2020/605 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordatoya tabi alacakların 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda 1 10 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce 25/02/2021 tarih 2021/54 Esas 2021/304 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2021 tarih 2021/24 Esas 2021/1099 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği tespit edilmiştir.
Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesinde ” Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. “, şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının konkordatoya tabi alacağının 2.244,80 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davacının konkordatoya tabi alacağının 2.244,80 TL olduğu, tasdik edilen konkordatoya göre tasdik miktarının 224,48 TL olduğu, dava tarihine kadar ödenmesi gereken 4 taksit miktarının 897,92 Tl olduğu, dava tarihine kadar 450,00 TL nin ödendiği, dava tarihinden sonrada 09/05/2022 tarihinde 450,00 TL ödendiği, dava tarihine kadar ödenmesi gereken 897,92 TL dava tarihinden sonra tamamlandığından, dava tarihi itibariyle davacının ödenmemiş alacağının kalmadığı , bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmi ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle davanın açılmasında davacı haklı olduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şeklide karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 118,2‬ TL (ilk masraf 92,20 + tebligat TL+müzekkere ücreti 26,00 TL) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır