Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/307 Esas – 2022/775
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2022/775

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :….

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait …plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığını, poliçe vadesi içerisinde 15/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracın hasarlandığını, ekspertiz raporu ile zararın KDV dahil 44.316,01 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın şimdilik 9.400,00 TL’sinin tazmini için iş bu davanın açıldığını, ayrıca 600,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.400,00 TL hasar bedeli tazminatı, 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının uyuşmazlık konusu kazanın oluş şekli, zamanı ve yeri bakımından yeterli bilgi ve belgeyi sigortacıya teslim etmesi ve doğru beyanda bulunması gerektiğini, davacı tarafın anılan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iddia olunan hasar bedelinin abartılı ve gerçekçi olmadığını, taraflar arasındaki kasko poliçesine göre “muafiyet uygulaması” yapılacağını, buna göre güvence altına alınan her bir kasko teminatındaki araç hasarında araç hasar tutarı üzerinden 1.500,00 TL muafiyet uygulanacağı şartının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
26/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı “Z ve E Optik Saat Medikal…Ltd. Şti.”ne ait olup davalı sigorta şirketine de kasko sigortalı …plakalı araç sürücüsü…’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı 06 BPD 993 plakalı araç sürücüsü Kübra Süreyya AÇIKEL’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de Kasko Sigortalı …plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 26.779,40 TL olduğu, davacıya ait …plakalı araç 87412181 numaralı poliçe ile 12.09.2021 -12.09.2022 tarihleri arasında yani kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketine Kasko Sigortalı olmakla ve de kazanın da belirtilen şekilde ve belirtilen yerde meydana geldiği ve yine tarafımca belirlenen hasar tutarının da kazanın oluşumuna göre oluşabilecek bir hasar tutarı olduğu da değerlendirilmekle, davacıya ait araçta oluşan hasar miktarını karşılamakla mükellef olan davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç hasar tutarından sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 25.279,40 TL hasar bedeli tazminatı ve 600,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 25.879,40 TL’nin 14.03.2022 tarihinden işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında oluşan zarardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı şirketin işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı …plakalı aracın, dava dışı 06 BPD 993 plakalı araca arkadan çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında, hükme esas alınan 26/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 26.779,40 TL olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle ispatlayamadığı dikkate alınarak, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine yapılan başvurunun 04/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası olan 17/03/2022 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş olup, faturası sunulan 600.00 TL ekspertiz ücreti de yargılama giderlerine dahil edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 25.279,40 TL hasar bedelinin 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-600,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Alınması gereken 1.726,83 TL harcın, davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 442,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.284,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 442,78 TL harcın davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.747,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 55,25 TL
Ekspertiz Ücreti : 600,00 TL
Başvurma Harcı : 80,70 TL
Vekalet Harcı : 11,50 TL