Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas – 2023/148
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2023/148

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI….
DAVALI …

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olup davalı sigorta şirketine 31.05.2021-31.05.2022 tarihleri arasında 83649472 numaralı KASKO Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan … plakalı aracın 10.08.2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında eksper raporu ile belirlendiği üzere KDV dahil 50.347,14 TL hasara uğramış olduğu ve davacı tarafça ayrıca 800,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 29.200,00 TL hasar bedeli ile 800,00 TL de eksper ücreti olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın davalı şirket nezdinde 83649472/0 numaralı “Prestij Kasko Ekstra Poliçesi” ile sigorta olduğunu, kaskolu bir aracın zarara uğraması durumunda kural olarak taraflar arasındaki poliçe özel ve genel şartlar kapsamında yapılacak araştırma ve raporlamalar sonucunda sigortalının zararının giderildiği. Ancak kazanın oluşan hasarla uyuşup uyuşmadığı ve beyan edildiği şekilde meydana gelip gelmediği hususlarının araştırıldığı ve bu bağlamda hasarın eksper raporları doğrultusunda da değerlendirildiğini, sigortalının üç gün içinde ilgili bilgi ve belgelerle sigorta şirketine haber vermesi gerektiği gibi beyanların da doğru olmasının gerektiğini, ancak davalı tarafın anılan hususlara riayet etmediğini ve sigortacıya da gerekli belgeleri teslim etmediğini, sigortalı araç sürücüsünün doğru olarak beyanda bulunmadığını, iddia olunan kazanın meydana gelişi, oluş şekli ile araçtaki hasarın örtüşmediğinin sabit olup, bu hali ile hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığının sabit olduğunun tartışmasız olduğunu, bundan dolayı da açılan haksız davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için oluşan hasarın poliçe teminatında olduğu kabul edilse dahi, iddia olunan hasarın abartılı olup gerçekçi olmadığını, 83649472/0 no’lu “Prestij Kasko Ekstra Poliçesi” ile güvence altına alınan her bir kasko teminatındaki araç hasarında (kısmi veya tam hasarda), hasar tutarı üzerinden; 1.500,00 TL muafiyet uygulanacağı şartının mevcut olduğu, bu nedenle açılan haksız davanın reddi gerektiği ileri sürmüştür.
DELİLLER:
Hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, kazaya ilişkin fotoğraflar, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 10/08/2021 günü … plaka sayılı aracın trafik kazası yaptığı, kazada davacı şirkete ait olan 2018 model Dacia Laureat 1.5 DCİ marka aracın hasar gördüğünü, araç üzerinde ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile araçtaki zararın 50.347,14-TL olarak hesaplandığını, ekspertiz ücreti olarak 800,00-TL ödendiğini belirterek işbu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 800,00-TL ekspertiz ücreti ile 29.200,00-TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, aradaki uyuşmazlığın; Tarafların kusur durumu, kaza ile davacıya ait araçta hasar bedeli meydana gelip gelmediği, kaza ile hasar bedeli arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafça kaza nedeniyle araç hasar bedeli yönünden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yeterli olup olmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı, davacı tarafça söz konusu maddi tazminat talebinin davacıya ait aracın KASKO sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten talep edildiği, buna göre talebin poliçe kapsamında bulunup bulunmadığı, anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; olay tarihi olan 10/08/2021 günü, … plaka sayılı aracın trafik kazası yaptığını, kazada davacı şirkete ait söz konusu aracın hasar gördüğünü, aracın kasko poliçesinin davalı tarafça düzenlendiğini, araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucunda zararın KDV dahil 50.347,14 TL olarak belirlendiğini, zararın poliçe kapsamında davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, bu kapsamda toplam 29.200,00 TL hasar bedeli ile davacı tarafından yaptırılan ekspertize ilişkin 800 TL ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası dosya arasına celb edilmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 83649472 poliçe numaralı 31/05/2021-2022 dönemini kapsayan prestij kasko ekstra sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı şirket vekili tarafından 12/02/2022 tarihinde davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; dava dışı sürücü Burak Baykal’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 10/08/2021 tarihinde Park Çiftlik Konutları önündeki cepten sola manevrası ile Fatih Sultan Mehmet bulvarına katılmak istediği esnada sol arka gerisinden Fatih Sultan Mehmet bulvarı sağ şeritten Eryaman istikametinden düz gelen sürücü … idaresindeki…plakalı araçla çarpışması şeklinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 67/1-a maddesindeki kural ihlalini yaptığının belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından sunulan 03/11/2022 tarihli rapor ile; davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü Burak Baykal’ın olay yerinin 3 şeritli yolun sağındaki cepten seyir ile sola manevrası öncesinde sol gerisini kontrol etmesi ve sola manevrası esnasında da sol geriden gelen araçlar için tehlike arz etmemesi gerekirken sola hatalı ve ani manevrası ile sol gerisinden düz seyir ile gelen dava dışı sürücü … idaresindeki…plakalı aracın önünü kapatarak sağ yan tarafından da çarpmış olduğu kazanın oluşumunda 2918 sayılı yasanın 46/b ve c, 56/1-a ve 84/g-j maddelerini ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda sürücü Burak Baykal’ın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü …’ün ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Diğer yandan davacıya ait olup davalı sigorta şirketinden sigortalı bulunan… plakalı aracın; DACIA marka, LODGY, LAUREATE, 1.5 DCI 90 7 kişilik tipi, 2018 model 70.135 km’de, 160.000,00 TL piyasa rayiç değerli olduğu, dosya kapsamında yer alan ve eksper … tarafından hazırlanan 18/08/2021 kayıt tarihli bilirkişi raporu ile; söz konusu aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle değişimi gerekli parça tutarı ve onarım ve montaj işçilikleri dahil toplam 50.347,14 TL olarak belirlendiği, öte yandan Yargıtay kararları doğrultusunda değişen parçalardan hurda ve sovtaj bedeli indirilerek ve 1.500,00 TL muafiyet uygulaması dikkate alındığında; söz konusu araçtaki hasar tutarının 31.363,00 TL olarak belirlendiği, diğer yandan davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak 800 TL … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi’ne ödeme yapıldığı, yapılan ekspertiz ücretinin uygun olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup, mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin maddi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 10/08/2021 günü … plaka sayılı aracın trafik kazası yaptığı, kazada davacı şirkete ait olan 2018 model Dacia Laureat 1.5 DCİ marka aracın hasar gördüğünü, araç üzerinde ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapor ile araçtaki zararın 50.347,14-TL olarak hesaplandığını, ekspertiz ücreti olarak 800,00-TL ödendiğini belirterek işbu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 800,00-TL ekspertiz ücreti ile 29.200,00-TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 30.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunulduğu, daha sonra davacı tarafın talebini 31.363,00 TL hasar bedeli ve 800 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 32.163,00 TL olarak ıslah ettiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davacı şirketin işleteni ve maliki olduğu ve davalı şirket tarafından Prestij Kasko Ekstra Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, az yukarıda da açıklandığı üzere kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, karşı taraf araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait söz konusu araçta toplam 31.363,00 TL hasarın meydana geldiği, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesine istinaden davalı taraftan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 31.363,00-TL hasar bedeli ve 800,00-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 32.163,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.197,05-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 513,33-TL harç ve ıslah ile alınan 38,00-TL olmak üzere toplam 551,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.645,72-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 551,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.470,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸