Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/301 Esas – 2022/347
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/301 Esas
KARAR NO : 2022/347

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACILAR …
DAVALI :…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022

Önceki karar
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinden … in eşi diğer davacıların babası …’in 22/011/2015 tarihinde … plakalı vasıta ile Karayolunda seyir halinde iken kusurlu olarak yol açtığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, ölenin eş ve çocuklarının bu nedenle destekten yoksun kaldığını belirterek, … plakalı aracın ZMSS’nı yapan davalı şirketten ZMMS poliçesi kapsamında destekten yoksunluk nedeniyle her bir davacı için 3.000,00 TL olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte 9.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş,
08/03/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini davacı eş Melek için 241.891,03 TL ye çocuklardan doğan için 5.084,01TL’ye … için 41.445,28 TL’ye olmak üzere toplamda 288.420,32 TL yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili, 22/11/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan 32 LK 282 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ölüm halinde poliçede yazılı teminat ile sınırlı olmak kaydı ile Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, oluşan zarardan gerçek kusur, gelir ve destek oranına göre tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca araç işleten ve sürücüsünün tazminat taleplerinin poliçe genel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu mirasçı olan davacılarında bu nedenle tazminat talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE: Dava, davacıların muris ve desteğinin tam kusurlu olarak tek taraflı yol açtığı ve ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle, kaza sırasında kullanılan aracın ZMSS poliçesi kapsamında destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir.
Kaza ile ilgili soruşturma evrak örneği, nüfus kayıt örnekleri, sigorta poliçesi örneği ve delil olarak dayanılan diğer belgeler dosyaya sunulan ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Taraflar arasında, davalı şirkete sigortalı araç ile davacının Memiş DEMİREL’in tam kusurlu olarak tek taraflı neden olduğu kaza sonucu öldüğü konusu ihtilafsızdır. İhtilaf davacıların murisinin kusuru ile neden olduğu kaza sonucu mirasçısının destekten yoksunluk tazminatı isteyip isteyemeyeceği, isteyebilirse ölenin geliri gözetilerek gerçek zararın belirlenmesi noktasındadır.
Tüm deliller toplandıktan sonra sigortacı-aktüerya bilirkişisi Erdoğan Gökçe’den alınan 05/10/2016 tarihli ve davacı yanın itirazlarını karşılar şekilde 06/03/2017 tarihli ve 05/06/2017 tarihli raporlar aldırılmıştır.
Bozma öncesi mahkememizin 2015/811 Esas 2017/646 Karar sayılı 13/07/2017 tarihli kararı ile davacılardan … için 246.530,13 TL, … için 5.084,01 TL, Muhammed Ali Demirel için 32.578,03 TL olmak üzere toplamda 279.533,07 TL destekten yoksunluk nedeniyle poliçe kapsamında davalıdan tazminat isteminde bulunabileceği belirlenmiş olup davanın kısmen kabulü şeklinde mahkememizce verilen karar Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2021/9655 Esas, 2021/2630 Karar sayılı dosyasında 08/06/2021 tarihli ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, dosya mahkememizde işbu esas sayısını almıştır.
Her ne kadar 20/05/2022 tarihli celseye davacılar vekili katılmamış ise de; davalı vekili davacılar/vekilinin yokluğunda yargılamaya devam etmek istediğini beyan etmekle davacılar/vekillerinin yokluğunda yargılama devam edilmiş ve mahkememizce aynı celse Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/9655 Esas, 2021/2630 Karar sayılı dosyasında 08/06/2021 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/9655 Esas, 2021/2630 Karar sayılı bozma ilamında da belirttiği üzere; davacılar murisi sürücünün sevk ve idaresindeki araçla 22/11/2015 tarihinde tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi nedeni ile davacılar olan eşi ve çocukları aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 05/10/2015 – 05/10/2016 tarihleri olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01/06/2015 tarihinde, yani poliçenin teminat başlangıç tarihinden önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecek olup; Genel Şartların A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.
Yine, Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında bulunmamaktadır. Poliçenin teminat başlangıç tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacıların davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından (HGK.nın 20.04.2021 tarih, 2021/17-86 E, 2021/516 K.sayılı ilamı da bu yöndedir.) davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3 no’lu fıkrasında kanun yolu başvuru karar ve ilam harcı 9.655,57‬ TL, 51,70 TL tehiri icra harcı olmak üzere toplam 9.738,77 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine şeklinde belirtilmiş ise de, anılan kanun yolu ve tehiri icra harçlarının talep halinde davalıya iadesine önceden karar verilmiş olduğu gerekçeli kararın yazımı aşamasında anlaşılmış olmakla, anılan açık maddi hataya ilişkin husus aşağıda yazılı olduğu şekilde tashih olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tarafları üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının dosya kesinleştiğinde taraflarına iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olarak 31,50 TL posta gideri olmak üzere yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince dava müddeabihi üzerinden hesaplanan 28.639,42 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davanın reddine ilişkin 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile davacı tarafça fazlaca yatırılan 905,04‬ TL’nin dosya kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davalı vekilinin, yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır