Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/30 Esas – 2022/21
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/30 Esas
KARAR NO : 2022/21
HAKİM ….
KATİP : …..
DAVACI …..
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/345 Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; mahkemece 17/11/2021 tarihinde ; davacı firmanın, konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim dilekçesinin konkordato komiserler kuruluna sunulduğu, daha sonra Komiserler Kurulu tarafından müvekkili bankaya alacak bildirimine Konkordato Borçlusunun İtiraz Ettiği Hakkında İhbarnamenin gönderildiği, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından alacağının 7.557,08 TL’si reddedildiği, 4.450,00TL’si kabul edildiği, ihbarname üzerine İİK 302. maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacakları için Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/ 345 Esas sayılı dosyasına itiraz başvurusu yapıldığı, alacağının toplam : 12.007,08 TL üzerinden kayıtlara alınması ve bu şekilde nisapta yer alması talep edildiği, alacak bildirim dilekçesinde belirtildiği üzere davalı firmadan alacağının daha fazla olduğu, bu miktarın projeye dahil edilmesi gerektiği, icra İflas Kanunu’nun ‘’ Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava ‘’ başlığı altında düzenlenmiş olan Madde 308/b- (Ek: 28/2/2018-7101/37 md.) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir. Hükmü uyarınca konkordato davasında çekişmeli hale gelen müvekkil banka alacağı için bu davanın açıldığı, Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/345 Esas sayılı dosyasından yapılan konkordato yargılaması sırasında alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirdiği ve belgelendirdiği, alacak miktarının borçlu firmanın ve konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından nisap için kabul edilen alacak miktarının üstünde olduğu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için tasdik kararından sonra borçlu tarafından konkordato yargılamasını yürüten mahkeme tarafından verilen karar uyarınca konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra 12 ay ödemesiz dönem sonrasında 6 ayda bir 8 eşit taksitle ödeyeceği, müvekkili bankanın borçlu firmadan olan alacağının çok az bir kısmına yıllar sonra kavuşmuş olacağı, Konkordato yargılaması esnasında sunmuş oldukları alacak bildirim dilekçesinde belirtildiği üzere nakit alacağının borçlu … Grup Ayakkabı Tekstil İth. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kullandırılan; üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan pos komisyon ve masraflarından dolayı güncel toplam 11.995,98 TL olduğu, bu nedenle çekişmeli hale gelen alacağının şimdilik nakit 11.995,98 TL’nın muaccel hale geldiği her bir kontrat için ayrı ayrı başlangıç tarihinden hesaplanacak yıllık %54 temerrüt faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; İİK Md:308/b gereğince tahsili ve dava süresince depo istemine yönelik işbu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile çekişmeli hale gelen alacağının güncel nakit 11.995,98 TL nin her bir kontrat başlangıç tarihinden ayrı ayrı hesaplanarak yıllık yüzde %54 temerrüt faizi ile dava süresince depo edilmesine ve çekişmeye konu olan güncel nakit 11.995,98 TL alacağının tespit ve tahsiline ve bu tutara muaccel hale geldiği her bir kontrat başlangıç tarihinden ayrı ayrı hesaplanarak yıllık %54 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 308/b maddesine göre açılmış alacak istemine ilişkindir.
Davanın 06/01/2022 tarihinde Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/16 E. Sayılı dosyası ile açıldığı, anılan mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda dosya üzerinden verilen 07/01/2022 tarih ve 2022/16 – 5 E. K. Sayılı kararı ile dosyanın HSK tarafından ihtisas mahkemeleri olarak belirlenen Ankara 6,7 ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri’nden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verildiği, bunun üzerine dosyanın Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/20 numaralı esasına kaydedildiği, anlaşılmıştır.
Ankara ….. ATM’nin 11/01/2022 tarih ve 2022/20-6 E. K. Sayılı kararı ile; Davanın İİK’nın 308/b maddesinden kaynaklı olması ve mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olmaması dosyanın evveliyatında mahkememizin 2020/345 E. Sayılı dosyası ile konkordato davasının görülmüş olması gerekçe gösterilerek, dosyanın mahkememize gönderildiği, bu şekilde gelen dosyanın yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından söz konusu karar ile; ihtisas mahkemesi olarak belirlenen Ankara 1,2,3. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu gerekçesiyle gönderme kararı verilmiş ise de; iş bu davada konkordato hükümlerini uygulanmayıp genel hükümler uyarınca alacağın varlığının tespit edileceği, alacağın varlığı tespit edildikten sonra 7101 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki İİK. 302 ve değişiklikten sonraki İİK. 308/b maddesi uyarınca davacıya sadece alacağını yatırılan teminattan tahsil etme imkanının tanındığı kabul edildiği ve konkordato hükümleri uygulanmaksızın genel hükümler doğrultusunda sadece maddi hukuk anlamında alacağın tespitine yönelik olarak açılan iş bu davanın konkordato konusunda uzmanlık gerektirmediği, HSK’nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı kararı kapsamında kaldığının kabul edilemeyeceğinden davanın ilk tevzi edildiği Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan (görev) davanın usulden reddine dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Ankara BAM ….. H.D.’nin 21/10/2021 Tarih ve 2021/ 1362-1321 E/K sayılı Emsal Kararı.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2022
Katip ….
E-imzalıdır
Hakim…..
E-imzalıdır