Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … …TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
…TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/297 Esas
KARAR NO : 2022/271

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalının …Mahallesinde kain ve tapunun 36475 ada, 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın hissedarlarından …’ın kızı olduğunu, dava dışı taşınmaz hissedarlarından … ile…’ın müvekkiline … 64.Noterliği’nin 11/10/2013 tarih, 07179 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde vekaletname verdiklerini, iş bu düzenleme şeklinde verilen vekaletname ile … parsel sayılı taşınmazda yapılacak inşaat işleri için müvekkilinin yetkili kılındığını, aynı gün … ….Noterliği’nin 07178 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenerek, hissedarlar … ve…’ın inşaat yapım işini yeni … Taah.İnş.Malz.Emlak Oto Alım Satım…Ltd.Şti.’ne verdiklerini, iş bu sözleşme ve müvekkiline verilen vekaletnameden önce hissedarlardan …’ın bu işlerin garantisi olması bakımından müvekkili ve … …Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan Hasan Mısır’dan teminat anlamında 11/09/2013 tanzim tarihli, 20/04/2016 vade tarihli, alacaklı kısmının boş olduğu, bir adet bono aldığını, hatta bononun arkasına da ” üçüncü şahıslara satılamaz, çatı kapandığı zaman ödeme yapılacaktır,” ibaresi yazılarak müvekkili tarafından imzalandığını, daha sonra tarafların tekrar bir araya gelerek … …Noterliği’nin 31/05/2016 tarih, 10610 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde fesihname ile 11/10/2013 tarih, 7178 yevmiye no’lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini, düzenlenen iş bu fesihnamede “söz konusu sözleşmenin feshi ve herhangi bir hak ve alacağımızın kalmaması nedeniyle birbirimizi karşılıklı olarak ibra ederiz” ibaresini yazarak tarafların birbirinden hiçbir alacakları kalmadığını kabul ve beyan ettiklerini, müvekkilinin teminat amaçlı olarak ve ilk sözleşme olan … 64.Noterliği’nin 11/10/2013 tarih, 7178 yevmiye numaralı sözleşme için dava dışı …’a vermiş olduğu bononun müvekkiline iade edilmediğini, 7178 yevmiye no’lu sözleşme feshedildiğinden ve taraflar birbirini ibre ettiğinden müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığının açık olduğunu, dava dışı …’ın kızı olan davalının senedi ele geçirerek, senedin vade ve tanzim tarihini değiştirerek tedavüle koyduğunu, akabinde söz konusu senedi takibe koyarak, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda bırakıldığını, senedin vade tarihinin gerçek tarih olan 20/04/2016 olarak tedavüle çıkartılması halinde, 31/05/2016 tarihli fesihname ile taraflar birbirini ibra etmiş olduklarından senedin tahsil kabiliyetinin olmayacağını, bu nedenle davalı yanca senedin vade ve tanzim tarihinin değiştirildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek; cebri icra tehdidi altında ödenen 8.468,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davalı vekili; istirdat davasının kambiyo senetlerinden doğan borca ilişkin olduğundan, iş bu davada görevli mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin takibe konu ettiği senetlerin, şekil şartlarının hepsine haiz, sebepten mücerret, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bonolar olduklarını, 6102 sayılı TTK’unun 646/I maddesi uyarınca; kıymetli evrakın borçlusunun, ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlü olduğunu, davacı sözleşme ile ilgili borçlarını ödemiş ise, icra takibine konu olan senetleri geri alması gerektiğini, davacının senetleri geri almayarak, hiçbir işlem yapmadığını, davacının ileri sürdüğü tahrifat iddiasının yersiz olduğunu, davacının vade ve tanzim tarihlerini boş bırakarak senedi imzaladığını, daha sonra tarafların vade ve tanzim tarihlerini kararlaştırarak, müvekkilinin senet üzerine bu tarihleri yazdığını, ancak rakam hatası yapıldığını farkedip ortak iradeleriyle bunu düzelttiklerini, TTK’nun 592.maddesi gereğince açığa senet düzenlenmesinin mümkün olduğunu, senette boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının bu yöndeki iddiasının yanında ayrıca ödeme iddiasında da bulunduğunu, senet miktarı gözetildiğinde, ödeme iddiasının da yazılı delille ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bono vade tarihinin 20/04/2016 olması halinde, davacının borcu ödediğini hukuken kanıtlar nitelikte belge olmadığından vekil eden lehine 1 yıllık temerrüd faizi daha işlemiş olacağını ve davacının istirdat davası açma süresini de kaçırmış olacağını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 04/10/2019 tarih, 2018/726 E., 2019/846 K.sayılı ilamı ile, davanın reddine karar verilmiş olup, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine, … BAM …HD’nin 2020/460 E., 2022/257 K.sayılı ilamı ile, “dava dilekçesinde görevli mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiş, dava ilk olarak … …Hukuk Mahkemesi’nin 2017/648 Esasına tevzi edilmiştir. Bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 21/06/2018 tarih ve 2018/251 Karar sayılı karar ile,davanın kambiyo senedine dayalı takip sebebiyle yapılan ödemenin tahsiline ilişkin olduğu, 6102 Sayılı TTK’nın 4/1-a maddesine göre Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan kaynaklanan ihtilafların ticari dava niteliğinde olduğu, eldeki uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, bononun TTK’nın 776 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, dolayısıyla ihtilafın ticari nitelikte olduğu gerekçesi ile asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine, dava, … …Ticaret Mahkemesi’nin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Her ne kadar … …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/648 Esas-2018/251 Karar sayılı kararının gerekçesinde iş bu davanın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve bu gerekçe … …Ticaret Mahkemesince de kabul edilmişse de; yukarıda açıklandığı üzere, davacının iddiası; iş bu dava konusu bononun, davalının babası olan muris … ile dava konusu bonoda kefil olarak imzası bulunan Yeni … Taahhüt..Ltd.Şti.arasında düzenlenen … … Noterliği’nin 11/10/2013 tarih, 7178 yevmiye numaralı sözleşmesi nedeniyle verilen teminat bonosu olduğudur. Dava konusu bononun arkasında “”3.kişilere satılamaz. Çatı kapatıldığı zaman ödeme yapılacaktır” yazdığı da gözetildiğinde, uyuşmazlığın, var olduğu ileri sürülen kat karşılığı inşaat sözleşmesi (eser sözleşmesi) temel ilişkisi kapsamında dosyaya sunulan deliller, sözleşmeler ve belgeler incelenerek sonuçlandırılması gerekir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taraflar tacir olmadığı gibi, dava da yukarıda açıklanan nedenlerle Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca, davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Ne var ki, dava ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup, bu mahkemece daha önce görevsizlik kararı verildiğinden, ticaret mahkemesince, karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır,” denilmek suretiyle Mahkememizin 04/10/2019 tarih, 2018/726 E., 2019/846 K.sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
… BAM …HD’nin 2020/460 E., 2022/257 K.sayılı ilamı dikkate alınarak, Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- HMK 114/1 c ve 115 maddesi gereğince davanın dava şartı (görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın … …HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
2-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tensiben karar verildi. 18/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸