Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas – 2022/889

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2022/889

HAKİM :…
KATİP : …
…
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, davalı şirketin yol çalışmaları yaparken müvekkili şirkete ait … tarihinde hasar verdiğini, şirket yetkilileri tarafından bu hasara ilişkin hasar tespit raporu düzenlendiğini, hasarın tamiri için gerekli malzemeler temin edilip toplamda 3.170,73 TL masraf yapıldığını, davalı şirketin verdiği hasara ilişkin bilgi ve belgelerin müvekkili şirket tarafından hasar dosyası kapsamında kayıt altına alındığını, tahsili için davalı şirket aleyhine …22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/2313 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacı tarafın T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 01/02/2022 tarih, E.54874232-755/714626 sayı ve deplase konulu uyarı mahiyetindeki yazısı uyarınca gerekli önlemleri almadığını, zararın meydana gelmesinde etkisinin olduğunu, bir borcun bulunmadığını, %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesi gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR:…22. İcra Dairesi’nin 2022/2313 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şirket olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, hasar alacağına dayandığı, asıl alacak, işlemiş faiz, KDV ve işlemiş faizi olarak toplam 3.252,20 TL üzerinden takibin başlatıldığı, anılan takibin davalının itirazı ile durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından düzenlenen 100299747 nolu hasar dosyası gönderilmiş, hasar tutanağı, buna dair fotoğraflar, harcama belgeleri ve ekleri sunulmuştur.
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü’nün 30/09/2022 tarihli cevabi yazısında, BEDAŞ’a ait 0009394 seri numaralı hasar tespit raporunda belirtilen bahse konu yerde yapılan çalışmalardan önce ilgili kurumu alt yapı tesislerinin deplase edilmesi konusunda ilgi sayılı yazıları ile bilgilendirmeler yapıldığı bildirilmiş, ayrıca bahse konu kesimdeki hatların deplasesi için KGM ile BEDAŞ arasında imzalanan 14/05/2018 tarih ve 18-Y04-004 numarala protokol gönderilmiştir.
Elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması, dikkatsiz ve tedbirsiz çalışma sonucunda hasarın meydana geldiği, olayda davacı BEDAŞ’ın dava dışı KGM’lüğü ile akdettiği protokoldeki yer altı elektrik tesislerinin deplase edilmesi yükümlülüğünü zamanında yerine getirmemesinin yanı sıra dava dışı KGM’lüğü tarafından olaydan yaklaşık 1 ay önce gönderilen ivedilikle hatların deplase edilmesi yönündeki yazısına duyarsız kalmasının da etkisinin bulunduğu, davalı şirketin % 60 (Yüzde Altmış) oranında, davacı BEDAŞ’ın % 40 (Yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden kendisi tarafından yapılan montaj-demontaj işlerine ait işçilik bedeli talebinin Yargıtay ilamlarına uygun düşmediği, davacının Yargıtay ilamlarına göre gerçek zarar ilkesi içinde kalan sadece piyasa rayiçlerine uygun malzeme bedelleri talebinde bulunabileceği, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 684,00 TL asıl alacak ve 30,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 714,00 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda yapılan takipte 2.538,20 TL fazlalık bulunduğu görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacıya ait yer altı kablolarının 27/10/2021 tarihinde davalı tarafından yapılan yol çalışmaları sırasında hasara uğratıldığının ileri sürüldüğü, buna dair hasar tespit tutanağı ve eklerinin sunulduğu, davalının ise gerçek muhatabın dava dışı KGM olduğunu, kusurun bulunmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Taraflar arasındaki çekişme, davalının, yol yapım çalışmaları sırasında davacıya ait yer altı kablolarını hasara uğratıp uğratmadığı, davacının zararına neden olup olmadığı, zarar mevcut ise tutarı noktalarında toplanmaktadır.
İddia, savunma, hasar tutanağı, KGM cevabi yazısı, harcama kalemleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının, dava dışı asıl işveren KGM’nin yol yapım yüklenicisi olduğu, 27/10/2021 tarihinde İmrendi Mahallesi, Fatih Sultan Mehmet Bulvarı’nda yol çalışmaları yaparken davacıya ait yer altı kablolarına hasar verdiği, öncesinde davacı ile asıl işveren arasında çalışma yapılacağı ve tesislerin deplase edilmesi yönünde davacının uyarıldığı, deplasenin yapılmadığı, hasarın meydana gelmesinde davacının da kusurunun olduğu, bu yönüyle olan protokolün ihlal edildiği, davalının ise esas itibariyle AYKOME müdürlüğünden izin alması gerektiği, Alt yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği’ne uymasının zorunlu olduğu, mevcut tesislerin deplase edilmemesine rağmen yeterli süre tanınmadan kazı yaptığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, zararın meydana gelmesinde asıl kusurlu bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtilen davacının %40, davalının ise %60 oranında kusurlu olduğu yönündeki tespitin dosya kapsamına uygun olduğu, davacının işçilerinin görevi kapsamındaki montaj ve demontaj giderlerini talep edemeyeceği, malzeme giderlerinin ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.140.00 TL olarak tespit edildiği, kusur oranına göre davalının bu tutarın 684,00 TL’lik kısmından sorumlu olacağı, ayrıca davacının 30,00 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu sonucuna varılmış, ayrıca bu alacağın yargılamayla belirleneceği, belli ve bilinebilir nitelikte olmadığı, başka bir ifadeyle likit bulunmadığı, inkar tazminatı koşullarının olmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki gibi davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının …22. İcra Dairesi’nin 2022/2313 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 684,00 TL asıl alacak ve 30,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal oranda temerrüt faiz uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 714,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.538,2 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.170,70 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 78,50 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 257,02 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 289,80 TL’nin davalıdan, 1.030,20 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 23/12/2022
Katip…
¸e-imzalıdır

Hakim…
¸e-imzalıdır