Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/287 Esas
KARAR NO : 2022/270

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1-… – …
2-… – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022

Mahkememizin 2021/119 E.sayılı dosyasının 11/04/2022 tarihli celsesinde, davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizin 2022/287 esasına kaydedilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkillerinin desteği müteveffa …’na sabah 05.00 sularında, olay yerindeki aydınlatmaların çalışmaması nedeniyle görüş açısının yeterli olmayışından ötürü sertçe çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, cadde aydınlatmasının çalışmaması nedeniyle davalılar … ile … Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, desteğin ölümüne neden olan aracın ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin de oluşan zarardan sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için ayrı ayrı 1000,00 TL olmak üzere 2000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; idari yargının görevli olduğunu, müvekkili idarenin kusurlu olduğuna dair delil sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Somut davada; davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığı, kamu hizmeti görmekle yükümlü olan Belediyelerin, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadıkları, kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerinin kullanılması sırasında oluşan zararların niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiği, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmasının zorunlu olduğu, bu nedenle HMK 114/1-b maddesi gereğince, dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince, dava şartı olan yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸