Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2022/290

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2022

… BAM …HD’nin 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı ilamı ile, Mahkememizin 26/10/2018 tarih, 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmak suretiyle yapılan açık yargılama neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Renault marka …plakalı aracını, Renault Mais … Bölge yetkili satıcısı ve Bölge yetkili servisi olan müvekkili şirkete onarımı için teslim ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirket aracındaki gerekli tüm işlemleri yaparak, 31/12/2016 tarihli fatura ile belgelendirdiğini, söz konusu faturanın davalıya gönderildiğini ancak fatura bedeli olan 18.547,24 TL borcun ödenmediğini, iş bu alacağa ilişkin … 13.İcra Müdürlüğü’nün 2017/999 E.sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …plakalı aracın davacıyla aynı adreste bulunan, ortakları, yöneticileri ve muhtemelen çalışanları da ortak olan ve birbirlerini kontrol eden ve yönlendiren şirketler konumunda olan … Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Tic.Lmd.Şti. tarafından, 26/08/2016 tarihinde … 62.Noterliği’nin 30858 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle müvekkili şirkete 37.500,00 TL bedelle satıldığını, satıştan kısa süre sonra aracın arızalanması nedeniyle Farmet Oto isimli tamirhaneye götürülmesi üzerine aracın motorunun daha önce açıldığının anlaşıldığı, satıcı şirketin yetkilisi Mehmet Ali isimli şahsın aracı kendi tamirhanelerinde tamir edeceklerini beyan ve talep etmeleri üzerine aracın davacı şirkete götürüldüğünü, müvekkili şirketin yetkilisi …’un ise 02/11/2016 tarihli tutanağı, satıcının aracı kendi sorumluluğu nedeniyle tamir edip teslim ettiği düşüncesiyle imzaladığını,taraflar arasında işçi ücreti ya da parça ücreti konusunda hiçbir görüşme ya da sözleşme yapılmadığını, davacı alacaklının düzenlediği 31/12/2016 tarihli faturanın iade edildiğini, aracı satan … Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Tic.Ltd.Şti. ile davacı alacaklı … Motorlu Araçlar İnş.Tur.Taş.Tic.Ltd.Şti.’nin iş ve eylem birliği içinde olduklarını, bu nedenlerle davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün 2017/999 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının 31/12/2016 tarihli fatura ve 02/11/2016 tarihli teslim tutanağına dayalı olarak toplam 18.547,24 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süre içerisinde 24/01/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 26/10/2018 tarih, 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı ilamı ile, davanın kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvuru yapıldığı, … BAM 24.HD’nin 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı ilamı ile,
“Dava, araç tamiri için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, araç tamir faturasının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği iddiasıyla itirazın iptali talebinde bulunmuştur. Davalı ise, dava dışı … Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti ile … Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şti’ nin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek ayıplı aracı satıp daha sonra aracın arızalanması üzerine aracı ücretsiz tamir edileceğini söylemelerine rağmen aracın tamir ücretini talep ettiklerini, aracın km ile oynandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ve aracın tamir bedeli nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “Dava konusu … plakalı aracın dava dışı … Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti tarafından 26/08/2016 tarihinde davalıya satıldığını, söz konusu araca ilişkin olarak davacı … İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şirketinin 31.12.2016 tarihli 18.547,24 TL tamir faturası kestiğini, davalının 26.09.2016 tarihinde aracı satın aldığı şirkete ihtar çekerek satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın değiştirilmesini istediğini, … Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şti. ile … Motorlu Araçlar İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şirketi’nin farklı tüzel kişilikler olup farklı şahıslara ait olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 18.547,24 TL alacaklı olduğunu, davalı defterlerine göre davacıya 37.577,60 TL ödeme yaptığı, davacının aracı davalıdan satın aldıktan 75 gün ve 1.107 km sonra hararet yaptığını, bu durumun aracın ayıplı olmasından değil aracın kullanımından ve parçalarının değiştirilmesinden kaynaklanmasının kuvvetlice düşünülebileceğini, aracın km ile oynandığına dair delil olmadığını” bildirmiştir. Davalı vekili tarafından rapora karşı süresinde itiraz edilmesine rağmen mahkemece ek rapor alınmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, dava dışı … Filo Kiralama Servis Hiz. Oto. Taş. Tic. Ltd. Şirketi ile davalı … İnş. Tur. Taş. Tic. Ltd. Şirketinin iş ve eylem birliği içinde hareket ederek km ile oynanmış ve motoru revize edilmiş ayıplı aracı sattıklarını savunmuştur.
Dosya kapsamından, davalının araç bedelini aracı satın aldığı dava dışı şirket yerine birlikte hareket ettiği iddia edilen davacı şirkete ödediği ve davacının ticari ödemeyi kabul ederek ticari defterlerine kayıt ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, muayene kayıtlarının aracın kilometresi ile oynanıp oynanmadığını ortaya çıkarabilecek nitelikte olmasına rağmen bu kayıtların dosyaya kazandırılmadığı görülmektedir. Bundan başka, aracın satıştan önce motorunun açılıp açılmadığı ve araçta satış sonrası ortaya çıkan arızanın gizli ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının bilimsel verilere dayalı olarak incelenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece; öncelikle aracın muayene belgeleri, tamirine ilişkin deliller ve diğer gerekli tüm taraf delilleri toplanarak; dosyanın uzman bilirkişilere tevdi edilip bilirkişilerden davalının defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya satılan aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, aracın daha önce motorunun açılıp açılmadığı, söz konusu her iki şirketin birlikte hareket edip etmediği, aracın tamirinin ayıp kapsamında yapılıp yapılmadığına ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkemece; tüm deliller toplanmadan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli uzman bilirkişi kurulu raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,” denilmek suretiyle Mahkememizin 26/10/2018 tarih, 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce … BAM 24.HD’nin 2019/352 E., 2020/779 K.sayılı ilamı doğrultusunda, aracın muayene belgeleri, tamirine ilişkin deliller toplanmak suretiyle, dosya re’sen seçilen mali müşavir, nitelikli hesap bilirkişisi ve makina mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve davalının defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya satılan aracın ayıplı olarak satılıp satılmadığı, aracın daha önce motorunun açılıp açılmadığı, bahse konu her iki şirketin birlikte hareket edip etmediği, aracın tamirinin ayıp kapsamında yapılıp yapılmadığına ilişkin ayrıntılı denetime açık rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi” tarafından davalıya satılan aracın km düşürülmüş olduğu TÜV-TÜRK kayıtlarından belli olup, aracın km açısından ayıplı olarak davalıya satılmış olduğu, dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi” nin aracın gizli ayıbından sorumlu olması ile bu hususun davacı şirketle ilişkilendirilmesi hususunun Sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, araç motorunun araç davalı tarafından satın alınmadan önce açılıp açılmadığına ilişkin dosyada somut bilgi ve belge bulunmamakla, aracın motorunun daha evvel açıldığının söylenemeyeceği, araç tamirinin aracın km’sinin düşürülmesine bağlı bir ayıp kapsamında yapılması gerektiği hususunda davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı gibi, aracın dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi’den satın alındığı ancak tamirinin ise davacı “… Motorlu Araçlar İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.” tarafından yapıldığı, dolayısıyla araç tamirinin ayıp kapsamında yapıldığının söylenemeyeceği bildirilmiştir.
Davaya konu araç üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 28/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi” tarafından davalıya satılan aracın km düşürülmüş olduğu TÜV-TÜRK kayıtlarından belli olup, aracın km açısından ayıplı olarak davalıya satılmış olduğu, dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi”nin aracın gizli ayıbından sorumlu olması ile bu hususun davacı şirketle ilişkilendirilmesi hususunun Sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, araç motorunun araç davalı tarafından satın alınmadan önce açılıp açılmadığına ilişkin dosyada somut bilgi ve belge bulunmamakla ve de araç üzerinde yapılan tespitle de anlaşılamamakla, aracın motorunun daha evvel açıldığının söylenemeyeceği, araç tamirinin aracın km’sinin düşürülmesine bağlı bir ayıp kapsamında yapılması gerektiği hususunda davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı gibi, aracın dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketin’den satın alındığı ancak tamirinin ise davacı “… Motorlu Araçlar İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.” tarafından yapıldığı, dolayısıyla araç tamirinin ayıp kapsamında yapıldığının söylenemeyeceği bildirilmiştir.
Davalı tanığı Veli Erkılıç katıldığı oturumda; “davalı şirket yetkilisi kuzenim Ender’in iş yeri ve evime yakın olduğu için araç aldığı dönemde sıklıkla görüşürdük, kendisi bana 100.000 km’nin altında iyi fiyata bir araç aldığını söyledi, araç aldıktan kısa bir süre sonra aracın motorunda ağır bir hasar olduğu söyledi, davacı firma sahibi Ali bey ile kuzenim Ender arasındaki telefon görüşmelerine şahit oldum, bu telefon görüşmelerinde karşı taraf önce hiçbir kusur kabul etmedi ancak daha sonra kusurun kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiler, ifademde Ali bey olarak geçtiğim şahıs hem aracı tamir eden hem de satan firma olarak bildiğim … isimli şirket yetkilisidir,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … katıldığı oturumda; “davalı şirket yetkilisi Ender arkadaşım olur, kendisi davacı firmadan bir araç satın aldı, araçta arıza çıktı, arıza çıktıktan sonra Ender aracı muayene için tamirciye götürdü bende yanlarındaydım, aracın muayene sonucunda kilometresi ile oynandığı ortaya çıktı, daha sonra davacı firmada aracı muayene etti, aracı kendi yerlerine tamir için götürmek istediler, ben, bizzat çekiciyi aracım ve aracı davacı firmanın kendi yerlerine tamir için götürdüm, ancak aracı sonrasında tamir etmediklerini biliyorum, ben bahsettiğim süreçte aracı tamir eden ve satan firma olarak Azizoğu isimli şirketi biliyorum, bunun dışında herhangi bir şirketi ünvan olarak bilmiyorum şirketin yetkilisi olarak da Ali beyi ismen biliyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; dava dışı “… Filo Kiralama Servis Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi” tarafından davalıya satılan aracın km’sinin düşürülmüş olduğunun TÜV-TÜRK kayıtlarından tespit edildiği, ancak araç üzerinde bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yapılmış olmasına ve tüm araç kayıtlarının dosya içerisine alınmış olmasına rağmen, aracın motorunun davalı tarafından satın alınmadan önce açılıp açılmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, aracın km’sinin düşürülmüş olması nedeniyle ayıplı satış yapıldığı kabul edilse dahi, davacı tarafça araç tamirinin ayıp kapsamında yapıldığına dair davalı tarafça herhangi delil sunulmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacağın likit olduğu, İİK’unun 67.maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğu dikkate alınarak, asıl alacağın %20’si oranında (3.709,44 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, … … İcra Müdürlüğü’nün 2017/999 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında (3.709,44 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.266,96 TL harçtan peşin alınan 224,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.042,95 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 224,01 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 5.555,00 TL ( başvurma harcı, vekalet harcı, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 5.400,00 TL
Posta Masrafı : 119,00 TL
Başvurma Harcı : 31,40 TL
Vekalet Harcı : 4,60 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 134,13 TL