Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/281 Esas
KARAR NO : 2023/412

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili için … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8157 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun yetkiye ve borcu itirazı sonrasında takibin durduğunu belirterek, davalı-borçlunun 14.295,75 TL miktarı borca itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçludan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil, yetki itirazının yanı sıra iddia ettiği hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, kendisinin davacıdan toplam 1.040.659,00 TL tutarında alışverişi olduğunu, bunun karşılığında davacıya 1.026.363,54 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 14.295,75 TL bakiye tutarın mahsubunun kombi primlerinden yapılması gerekirken davacı tarafın art niyetli olması sebebiyle yapılmamış olup bu durumda açıkça davacı tarafın art niyetli ve sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu savunarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile aleyhine haksız açılan dava nedeniyle lehine %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
KANITLAR: … 4. İcra Dairesi’nin 2021/8157 takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, cari hesap alacağına dayandığı, 14.295,75 TL asıl alacak üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf dayandığı faturalar ile cari hesap ekstresi örneklerini ibraz etmiştir.
Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacının, Beypazarı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalının 2021 dönemine ait BA-BS formları getirtilmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesi ekinde, 2019 ve 2020 yılı Bosch Kota Sözleşmesi örneği ile Vıessmann Tali Bayi Partner Plus Kombi Hedef Anlaşması 2020 başlıklı belge örneğini ibraz etmiştir.
Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.
Davalı tarafa HMK’nın 222 maddesine uygun şekilde defter ve kayıtlarını ibraz etmesi istenmiş, davalı meşruhatlı bildirime rağmen ibrazı sağlamamıştır.
SMMM bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının 2019 yılı satışları yönünden, davalının 2020 yılında davacıdan 7.200,00 TL prim alacağı doğduğu, bu prim alacağının davacı tarafından 04/02/2020 tarihli 003952 nolu fatura ile 3.600,00 TL, 05/02/2020 tarihli 003953 nolu fatura ile 3.600,00 TL olmak üzere toplam 7.200,00 TL davalı borcundan düşüldüğü, 2020 yılında yoğuşmalı Bosch kombi satışının 76 adet, 2020 yılında Viesmann kombi satışının 21 adet olduğu, bu tespitlere göre davalının davacının 2020 yılında almış olduğu kombi ürünü eşyadan kaynaklı hedeflenen sayılara ulaşamadığından, davacı tarafından davalıya prim ödemesi şartlarının oluşmadığı, davacı taraf defter kayıtları göre, davalının almış olduğu mallar kapsamında yapmış olduğu ödemeler, iade edilen mal kapsamında düzenlenen 2 adet faturaya göre, davalı borcundan yapılan mahsup ile davalının 2019 yılı prim alacağı olarak 2020 yılında borcundan yapılan 7.200,00 TL tutarlı mahsup, davalının davacıya 30/12/2020 tarihinde yapmış olduğu son ödeme tutarı olan 10.000,00 TL sonrasında kalan 24.295,75 TL tutarlı borçtan 14.295,75 TL tutarında davacıya ödenmeyen tutar olarak kayıtlarında yer aldığı, davalının davacıya 30/12/2020 tarihinden sonra başkaca bir ödeme kaydının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu duruma göre davalının davacıya aralarında bulunan ticari ilişki kapsamında icra takibi itibariyle 14.295,75 TL borçlu olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.
GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının mal ve hizmet verdiği, mal ve hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise mal ve hizmet bedeli borcu bulunmadığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının takibe dayanak bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, mahkememizin ve icra dairesinin yetkili olup olmadığı, inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatı hükmedilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf gerek icra müdürlüğünün gerekse mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, TBK’nın 89/1. maddesi uyarınca davacının ikametgahının yer aldığı … İcra Dairesinin takipte, uyuşmazlığın çözümünde ise mahkememizin de yetkili bulunduğu anlaşıldığından yetki itirazına itibar edilmemiş ve davanın esası incelenmiştir.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, BA-BS formları ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıyan davacının defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporu içeriğinden, davacının mal ve hizmet tedarikçisi olarak davalıya edimlerini yerine getirdiği, hizmet bedeline ilişkin faturalar düzenlediği, faturaların vergi dairesine bildirildiği, davalının HMK’nın 222 maddesine uygun ihtara rağmen defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, usulüne uygun tutulmakla davacının defter ve kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, prim ödemelerinin de mahsup edilerek takip tarihi itibariyle davacı alacağının belirlendiği, ödeme olgusunun kanıtlaması gerektiği, bu yönde bir kanıt sunulmadığı, davacının alacağının subuta erdiği, bu alacağın belli ve bilinebilir nitelikte bulunduğu, başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da bulunduğu, icra takibinde başka emredici kurallara aykırılık tespit edilmediği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulüne, davalının … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8157 takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 2.859,15 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 976,54 TL harçtan peşin alınan 172,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 803,88‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 172,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.591,2‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 249,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 25/05/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır