Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/27 Esas – 2022/308
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/27 Esas
KARAR NO : 2022/308

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2017 tarihinde sürücü Hakan EKER’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK 53/1-b kuralını ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunduğunu ve kazanın ardından hastanede tedavi altına alındığını, söz konusu trafik kazasının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/25022 Soruşturma No.lu dosyasına konu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketinin 128231667 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanması neticesinde doğan maddi zararın karşılanması amacıyla doğrudan doğruya 07/08/2017 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu ve ödeme yapması için tüm evrakların teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna baş vuru lacağımn başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak olumlu bir cevap verilmediğini ve müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 17/10/2017 tarihinde kayda geçen cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 11/08/2016-21/06/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 128231667 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi İle sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçede müvekkili şirketin teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için maluliyet oranının yanında davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının da tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinde etkilenmemesi ve kazanç kaybına uğramadan hayatım sürdürebilmesi halinde maluliyet tazminatına hükmedilmesi ya da somut durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınması ve TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranının %1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi maluliyet (sakatlık) maddi tazminat ve 100,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.200 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 07/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 26.02.2019 tarih ve 2017/590E, 2019/200 K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM …HD.’nin 18.11.2021 tarih ve 2019/1337 E, 2021/2134 K sayılı kararı ile; Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedildilmiştir.
Bu aşamada, davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan 26/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğinin bildirildiği, incelenen vekaletnameye göre davacının feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Buna göre, açılan iş bu davadan davacı taraf feragat ettiğinden 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 31,40-TL harç ve ıslah ile alınan 45,00-TL olmak üzere toplam 76,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı tarafın 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bam … Hukuk dairesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır