Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2022/736

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … –

VEKİLİ : Av. … –
…

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (…))
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (…)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Türkiye…Bankası Keresteciler …Şubesi’ne ait 3012895 seri numaralı 15/05/2022 keşide tarihli borçlusu (… Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.) olan 18.030,00-TL bedelli 1 adet çekin 28/03/2022 tarihinde kaybolduğunu, yapılan tüm araştırmalara rağmen çekin bulunamadığını, söz konusu kaybolan çekin 3. Şahısların eline geçmesinin mağduriyetine, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, … olarak açılan çek iptali istemine ilişkin olduğu, Türkiye…Bankası Keresteciler …Şubesi’ne ait 3012895 seri numaralı 15/05/2022 keşide tarihli borçlusu (…Mühendislik Mak. İnş. Sağ. Ve Güv. Eğt. Dan. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.) olan 18.030,00-TL bedelli 1 adet çekin zayi nedeniyle iptalinin istendiği, … şirketi vekili tarafından müdahale talebinde bulunulduğu, çekin müdahale talebinde bulunanın elinde olduğu ve bununla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığı, çekin aslının …27. İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu belirttiği, anlaşılmıştır.
Cemalettin Yaman Danışmanlık… Ltd. Şti. Tarafından dosyaya feri müdahale talebinde bulunulmuş olup, talebin kabulüne karar verilmiştir. Feri müdahil vekili 10/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında aynen ” Çekin aslı icra müdürlüğü kasasındadır. Müvekkilim bir önceki ciranta ile ticari ilişkisi vasıtasıyla çeki ciro yoluyla alacağına karşılık olarak almıştır. Tahsil için de icraya koymuştur. Çekin kaybedildiği veya davacı tarafın iddia ettiği şekilde kendi iradesi dışında elinden çıktığı ile ilgili olarak müvekkilimin bir bilgisi yoktur. Alacağına karşılık olarak ciro yoluyla bir önceki cirantadan almıştır. Şu ana kadar davacı tarafça herhangi bir menfi tespit veya istirdat istemli bir dava açılmış değildir. Davanın reddine karar verilsin dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Çek iptali davaları özelliği itibariyle … açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda çek iptali davasını açan davacıya mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi istirdat davasının açılması halinde çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir.
Bu kapsamda, davacı asile, 10/10/2022 tarihli duruşmada davaya konu çek bakımından yapmış olduğunu ileri sürdüğü ödeme bakımından istirdat davası açmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmiş, bu yönde ihtarat yapılmış olmasına rağmen davacı tarafın istirdat davası açtığına ilişkin olarak dosyaya herhangi bir bildirimde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre, mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı asil davaya konu çekin zayi nedeniyle iptali istemli olarak işbu … davayı açmış ise de; Yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıktığı, bu sebeple kendisine mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verildiği ancak davacı tarafından istirdat davası açılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 69.maddesi hükümlerine göre; davada hüküm, taraflar hakkında verilip feri müdahil hakkında karar verilemeyeceğinden; feri müdahilin vekalet ücreti talebi hakkında herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, feri müdahil yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸