Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/234 Esas – 2022/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/234 Esas
KARAR NO : 2022/544

BAŞKAN….
KATİP :….

DAVACI : ….

DAVALI : ….

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 21/02/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Yapı … Ltd. Şti.’nin 19/11/2018 tarihinde piyasada yaşanan olumsuz gelişmeleri ileri sürerek hakkında konkordatosunun tasdikine karar verilmesi isteminde bulunduğunu, müvekkili şirketin davaya müdahale talebinde bulunarak alacağını bildirdiğini, mahkememizin 2018/849 esas 2020/228 karar sayılı ve 19/06/2020 tarihli gerekçeli kararına göre davacı … Yapı … Ltd. Şti. nin talebi ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordatoya tabi borçların ise tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, ancak borçlu şirket tarafından iş bu dilekçe tarihi itibariyle ödenmesi gereken aylık 240.873,69 TL nin hiçbir tasidinin müvekkili şirkete ödenmediğini, konkordato projesi uyarınca ifada bulunmayan … Yapı … Ltd. Şti. nin müvekkili şirketi zarara uğrattığını tüm bu nedenlerle 19/06/2020 tarihinde verilen konkordato tasdik kararının kısmen feshini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin çok uzun yıllardır ticaret yaptıklarını ve bu sebeple karşılıklı bir takım hak ve borçlara sahip olduklarını, müvekkili şirketin adresi İbrahim Müteferrika Sk. No:15, Altındağ/… olduğunu ve bu adreste bulunan müvekkili şirketin merkez binası olan gayrimenkul üzerinde davacı Kale Kilit lehine ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin halen geçerli olduğunu, müvekkilinin konkordato projesinde tek borcu davacıya olmadığını, bir çok firma ve bankaya borcu olmakla birlikte tüm borçlar projeye uygun olarak ödendiğini ve tek bir alacaklının tek bir taksiti dahi atlanmadığını, davacının müvekkilinden hem adi alacağı hem de rehinli/ipotekli alacağı mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği gibi proje taksitinin ödenmediğini, çünkü uzun süredir görüşmeler devam ettiği için hem ipotekli gayrimenkulun davacıya devri ve gayrimenkul içinde müvekkili şirketin davacının kiracısı olarak faaliyetlerine devam etmesinin konusunun görüşüldüğünü, davacıya ödeme olmamasının sebebinin de taraflar arasındaki bu ödeme takvimi ve miktarının görüşülüyor olması olduğunu, davacının ipotekli alacağı yaklaşık 5 Milyon Türk Lirası civarlarında bir alacak olmakla birlikte, ödenmemiş taksit alacağı ise yaklaşık 3 Milyon Türk Lirası civarlarında olduğunu, dolayısıyla davacı ipotek hakkını kullanarak alacağını tahsil etme hakkına sahipken müvekkilinin konkordato projesinin iptalini talep etme yoluna gittiğini, davacının bu talebi iyi niyet bağlığı kapsamında da kalmakla birlikte alacağını tahsil edebilecekken konkordatonun feshini talep etmesinde hukuki yararının olmadığını, bu nedenle davacı yanın iyi niyetli olmayan ve hukuki menfaatinin bulunmadığı davasının tümden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 11/05/2022 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesinin sehven sunulduğunu ve dikkate alınmamasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/849 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin davanın yapılan yargılama sonucunda, 19/06/2020 tarih 2018/849 Esas 2020/228 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, konkordato kapsamında olan borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce 05/11/2020 tarih 2020/1423 Esas 2020/1401 Karar sayılı kararla mahkememiz hükmünü düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve konkordatonun tasdiki ile mahkememiz kararındaki şekilde konkordatoya tabi borçların tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 42 ayda eşit taksitle ödenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/09/2021 tarih 2021/1792 esas 2021/100 sayılı kararla onanmasına karar verildiği ve bu şekilde tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK’nın 308/c – 3 maddesine göre bağlayıcı hale gelen konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün borçlan için mecburidir.
Yapılan yargılama sonucunda, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile konkordatoya tabi borcun ödenmediğinin kabul edildiği, cevap dilekçesinin sehven sunulduğu ve dikkate alınmaması talep edilmiş ise de ikrar edilmiş hususun geri alınamayacağı, bu şekilde davalı tarafından konkordato projesi oranında davacıya ifada bulunulmadığı ve İİK 308/e maddesi gereğince kısmen feshi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile, mahkememizin 19/06/2020 tarih 2018/849 Esas 2020/228 Karar sayılı kararla tasdikine karar verilen davalı … Yapı Malzemeleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin konkordatosunun İİK 308/e maddesi gereğince davacı alacaklı yönünden kısmen FESHİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 101,00 TL (başvurma harcı, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2022

Başkan….
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır